19 C 4/2026-66 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společně s ujednaným úrokem vrátit do , datum, . Pohledávky založené touto smlouvou , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, , jejímž příslušenstvím je úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni „poplatek“ za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Žalovaný tyto dluhy nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaný má přístup k internetu. Není schopen chápat význam smlouvy. Na věc se ho tázala, avšak žalovaný o tom odmítl mluvit.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , měla na jejím základě zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 36, 5 % p.a., a to do , datum, . K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, nepřipojil podpis zástupce , právnická osoba, . ani žalovaný.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . poukázala žalovanému , částka, dne , datum, , a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, . jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. 1. odst. 1.1. a 1.2. a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. 3. odst. 3.1. smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyni při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zastupoval smluvní zástupce, jak vyplývá z plné moci ze dne , datum, .7. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů ode dne jeho doručení žalovanému. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.9. , právnická osoba, . tedy dne , datum, poukázala žalovanému , částka, . Pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila žalobkyni. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .10. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru za použití kódu obsaženého v krátké textové zprávě.11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.14. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.17. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.18. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.21. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z vlastních záznamů , právnická osoba, . v listině označené za „editaci profilu klienta“. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.22. Sama okolnost, že LeaderFin poukázala žalovanému částku ve výši , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně přijal nabídku žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.23. Ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ani z vý