19 C 54/2026-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovanému zaplacení 17 743, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že Emma´s credit s.r.o., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společně s ujednaným úrokem ve výši 443, , částka, a „poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 6 300, , částka, vrátit do , datum, . Žalovaný dluhy založené smlouvou o úvěru splnil jen zčásti do výše 4 000, , částka, , a ocitl se tak v prodlení s jejich splněním. Pohledávky založené touto smlouvou Emma´s credit s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni. Žalovaný však tento dluh ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, nesplnil. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky v celkové výši 17 743, , částka, , z toho , částka, na pohledávce na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a 2 743, , částka, na pohledávce za placení „poplatku“ za uzavření smlouvy o úvěru. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se Emma´s credit s.r.o., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , měla na jejím základě zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 443, , částka, a s „poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 5 670, , částka, , a to do , datum, . K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně.4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o., dne , datum, poukázala žalovanému částku ve výši , částka, .5. Ze rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kterou Emma´s credit s.r.o., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že ujednaly podmínky pro postupování souborů pohledávek. Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou Emma´s credit s.r.o.jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o.postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, .7. Z dopisu Emma´s credit s.r.o. žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že Emma´s credit s.r.o. vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, , žalobkyni.8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.12. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru „SMS podpisem“13. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.15. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.17. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.18. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.20. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podoby, kterými je v projednávané věci nabídka žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.21. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředky, jejichž prostřednictvím strana právně jedná.22. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný prostřednictvím internetových stránek společnosti Emma´s credit s.r.o. nabídl této společnosti uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se Emma´s credit s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný by se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 443, , částka, a s „poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 5 670, , částka, vrátit do , datum, . Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.23. Sama okolnost, že Emma´s credit s.r.o. poukázala žalovanému částku ve výši , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně nabídl společnosti Emma´s credit s.r.o. uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že Emma´s credit s.r.o. žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak Emma´s credit s.r.o. pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni a vyrozuměla o tom žalovaného. Dopisem ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.24. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ani ze záznamů Emma´s credit s.r.o. o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a o tom, kdo je majitelem účtu, na nějž poukázala peněžní prostředky, soud