19 C 65/2026-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společně s ujednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit v ujednaných splátkách. Pohledávku založenou touto smlouvou , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, postoupila společnosti , právnická osoba, ., která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši , částka, za první měsíc po poskytnutí peněžních prostředků žalované a úrok z prodlení v zákonné výši, jakož i pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Žalovaná tyto dluhy nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , měla na jejím základě zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně, a to ve splátkách ve výši úroku za uplynulý měsíc, jinak kdykoli v době účinnosti smlouvy o úvěru. Tuto pohledávku měly utvrdit smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, nepřipojily podpis , právnická osoba, . ani žalovaná.4. Z potvrzení o provedení platbě ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . poukázala žalované , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, . jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou. , právnická osoba, ., se věřitelkou postoupených pohledávek měla zaplacením úplaty za jejich postoupení.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou. Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla zaplacením úplaty za jejich postoupení.7. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.11. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru „SMS podpisem“12. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.16. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.19. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podoby, kterými je v projednávané věci nabídka žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.20. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředky, jejichž prostřednictvím strana právně jedná.21. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná přijala nabídku Tando Finacial a.s. na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit v ujednaných splátkách. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.22. Sama okolnost, že , právnická osoba, . poukázala žalované částku ve výši , částka, , nedostačuje k závěru, že , právnická osoba, . a žalovaná skutečně uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že , právnická osoba, . žalované poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.23. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr, ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, ani z kopie občanského průkazu žalované soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věci soud nezíska