20 C 102/2025-23 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované – potvrzení o vyplacení úvěru dle smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Tvrdí, že zároveň se smlouvou o úvěru došlo k uzavření dohody o splacením dluhu ve formě notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , notářskou v , adresa, v jejich úředních dnech na adrese , adresa, , se sp.zn. NZ , Anonymizováno, /2019, N , Anonymizováno, /2019. Aby žalobkyně mohla podat exekuční návrh, musí listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem prokázat splnění vzájemné povinnosti spočívající v poskytnutí úvěru.Usnesením ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované do vlastních rukou (prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby, kam bylo dodáno dne , datum, a kam se po následujících deset dnů nepřihlásila oprávněná osoba). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Nárok uplatněný žalobou je soukromoprávní povahy a účastníci mohou svá práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.) dle jejich vlastní svobodné vůle zakládat, měnit či rušit. Žalobou uplatněný nárok je dostatečně určitý a neodporuje žádné kogentní občanskoprávní normě. Nejedná se tak o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. Povaha této konkrétní věci předpokládá dokazování ohledně poskytnutí úvěru, který měl být vyplacen po částech na různá platební místa s tím, že vydání kvitance je vázáno na úplné splnění povinnosti žalobkyně. Soud měl proto za účelné zjistit stanovisko žalované včetně jednotlivých okolností, na kterých případně staví svou obranu. Žalovaná však zůstala zcela pasivní, proto má soud s odkazem na ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Ty náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tarifní hodnotou je dle § 9 odst. 1 a. t. částka 30 000 Kč. Přiznána byla odměna zástupce po 2 300 Kč (§ 7 bod 5 a. t.) a náhrada jeho hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t.) za převzetí a přípravu zastoupení a za žalobu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení.