20 C 16/2026-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a podle které byl žalované poskytnutý úvěr ve výši 58 000 Kč. Vedle této jistiny žalobkyně, která pohledávku nabyla smlouvou o postoupení ze dne , datum, , požaduje také přirostlý úrok ve výši 15 921,26 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: , právnická osoba, vyhotovila elektronický formulář obsahující smlouvu, podle které se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 43 000 Kč na 12 měsíců za úrok ve výši 112 % ročně. Formulář není podepsaný; je uvedeno, že na telefonní číslo , tel. číslo, a na e-mail , e-mail, byl zaslán kód, jehož prostřednictvím byl návrh smlouvy potvrzen (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ). Dále , právnická osoba, vyhotovila dodatek ke smlouvě, kterým došlo k navýšení úvěrového rámce na 58 000 Kč (prokázáno dodatkem č., hodnota, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. poslala dne , datum, platbu ve výši 43 000 Kč a dne , datum, platbu ve výši 15 000 Kč, obě na účet č. , č. účtu, (prokázáno výpisy z účtu), který patřil žalované (prokázáno sdělením , právnická osoba, .). , právnická osoba, vyhotovila upomínku k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou), následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku, seznamem postoupených pohledávek) a postoupení žalované oznámila (prokázáno oznámením a potvrzením o podání). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o podání). Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Ze smlouvy včetně dodatku ani z žádného jiného důkazu nevyplývá, že skutečně došlo k odeslání kódu žalované, a k jeho použití žalovanou pro potvrzení dotčené smlouvy.4. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl dát příslušné poučení. Žaloba byla proto zamítnuta v rozsahu požadovaného smluvního úroku a odpovídající části úroku z prodlení.5. Ve zbylém rozsahu byl uplatněný nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná dle § 2991 o. z. povinna vrátit, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení vychází z výzvy k plnění.6. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 78,5 % a neúspěšná z 21,5 %, má proto právo na náhradu poměrné části nákladů řízení v rozsahu 57 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 958 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tvoří je odměna zástupce po 4 060 Kč za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) a za jeden úkon po 2 030 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý z úkonů dle § 13 advokátního tarifu. Z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem jedle § 149odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.