20 C 94/2025-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřely dne , datum, . požaduje jistinu ve výši 22 000 Kč a přirostlý úrok ve výši 6 600 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně vyhotovila elektronický formulář smlouvy s č. , hodnota, . Podle smlouvy měla poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč na 30 dnů za úrok ve výši 1 % denně - celkem mělo být splaceno 28 600 Kč. , adresa, podpisu žalované je uveden kód 5240 a údaj o IP adrese a telefonním čísle, na něž měl být odeslán (prokázáno smlouvou o úvěru ID 48391051). Dne , datum, zaslala žalobkyně platbu 22 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě) na účet č. , č. účtu, , který patří žalované (prokázáno sdělením , právnická osoba, .). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o doručení).4. Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázaná smlouvou o obsahu zachyceném ve formuláři č. , hodnota, . Údaj o tom, že byl zaslán specifický kód na číslo uvedené ve smlouvě a že šlo o číslo žalované, která také sama kód použila k vyjádření souhlasu s návrhem smlouvy, nelze dovodit z žádného z provedených důkazů.5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), z níž dovozovala nárok na úrok ve výši 6 600 Kč. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti. V této části byla tedy žaloba jako nedůvodná zamítnuta.6. Ve zbytku byl uplatněný nárok posouzen podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, jehož se žalované dostalo na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu a které je žalovaná povinna vrátit (§ 2991 o. z.). Zároveň má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se váže na předžalobní výzvu. V návaznosti na něj byla žaloba částečně zamítnuta pro úrok z prodlení přesahující vymezené období nebo zákonnou výši.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle míry úspěchu (77 %) a neúspěchu (23 %) žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 144 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ty představuje odměna zástupce po 400 Kč za tři úkony do podání návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Z nákladů zastoupení se podle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Poměrná část nákladů byla přiznána v rozsahu 54 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.