5 C 16/2026-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 84 791,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 69 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně ve 48 měsíčních splátkách, nejpozději dne , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 69 000 Kč a smluvního úroku ve výši 15 791,53 Kč, který dle smlouvy přirůstá k jistině. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 84 791,53 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:Předchůdce žalobkyně vyhotovil návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ; smlouvou se měl zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 69 000 Kč za úrok ve výši 78,07 % ročně (RPSN 113,04 %). Žalovaná se měla zavázat hradit úvěr a pojistné za pojištění schopnosti splácet ve 48 měsíčních splátkách po 5 377 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, k návrhu o smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Smlouva o úvěru byla uzavírána elektronicky na dálku. U žalované je místo podpisu uveden „jedinečný kód“ 9586981966 a datum , datum, , 07:16:07 (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ). Předchůdce žalobkyně měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované (prokázáno kopií OP žalované). Žalovaná měla k dispozici informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno předsmluvním formulářem). Ohledně schopnosti žalované splácet sjednaný úvěr předchůdce žalobkyně vycházel z jejích příjmů od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 17 984 Kč (prokázáno výplatními páskami žalované za měsíce březen a květen 2024 a vybranými pohyby na účtu žalované u Raiffeisenbank). Žalovaná předchůdci žalobkyně sdělila, že je svobodná, má vlastní bydlení, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, (prokázáno formulářem hodnocení klienta). Předchůdce žalobkyně poskytnutí úvěru schválil, což žalované písemně sdělil (prokázáno oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, ). Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na její bankovní účet vedený u , právnická osoba, . (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, proto byl úvěr zesplatněn (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek včetně Přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, ). O postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná informována (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby advokátem žalobkyně dne , datum, , a to nejpozději do tří dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen, bylo i osvědčeno, že označený účet patří žalované. Na daný právní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, založený smlouvou o úvěru, je dále nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdce žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřel v postavení podnikatele (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Předchůdce žalobkyně tak byl povinen dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Soud proto nejprve hodnotil, zda předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a zda před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně prověřil její schopnost úvěr splácet. Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru z pohledu řádného posouzení úv