5 C 21/2026-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 109 154,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem ve výši 4,9 % v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně, proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 105 927,25 Kč a smluvního úroku ve výši 3 226,79 Kč Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 105 927,25 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:4. Předchůdce žalobkyně vyhotovil návrh na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2021_CZ_00297929; smlouvou se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč s fixní úvěrovou sazbou 4,9 %. Žalovaný se měl zavázat hradit úvěr v 96 měsíčních splátkách po 5 377 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka“ č. 2021_CZ_00297929). Smlouva o úvěru byla uzavírána elektronicky na dálku (prokázáno záznamem o digitální aktivitě). Žalovaný měl k dispozici informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno předsmluvním formulářem). Žalovaný předchůdci žalobkyně v žádosti o úvěr sdělil, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou a je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , deklarované příjmy jsou uváděny v částce 14 977 Kč, deklarované výdaje ve výši 6 209 Kč. Předchůdce žalobce zjišťoval údaje o žalovaném registru SOLUS a nebankovním registru bankovních informací (prokázáno záznamem o digitální aktivitě a sumarizací klienta č. , hodnota, ). Předchůdce žalobkyně poskytnutí úvěru schválil (prokázáno oznámením o schválení úvěru PRESTO Půjčka“ č. 2021_CZ_00297929 z , datum, ). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na jeho bankovní účet (prokázáno výpisem z úvěru za období od , datum, do , datum, a sdělením UniCredit Bank ze dne , datum, ). Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto byl opakovaně upomínán (prokázáno výpisem úvěru za období od , datum, do , datum, , upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a poštovních podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, byl úvěr předchůdcem žalobkyně zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a poštovním podacím archem z téhož dne). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalovaného byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen, bylo i osvědčeno, že označený účet patří žalovanému. Na daný právní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, založený smlouvou o úvěru, je dále nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdce žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřel v postavení podnikatele (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Předchůdce žalobkyně tak byl povinen dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud proto nejprve hodnotil, zda předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a zda před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně prověřil její schopnost úvěr splácet. Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru z pohledu řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako žadatele o poskytnutí úvěru je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti a nikoliv pouze k ná