5 C 25/2026-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky 4 104,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 973,77 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 236,03 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 4 104,90 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4 104,90 Kč od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Dále se žalobkyně tímto návrhem domáhala zaplacení částky 18 779,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 970,50 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 445,53 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 13 731,94 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 13 731,94 Kč od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Žalovaný neplatil splátky půjček řádně a včas. Uvedené pohledávky za žalovaným byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 28 000 Kč za poplatek v celkové výši 23 408 Kč sestávající z úroku ve výši 3 575 Kč, z poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 320 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 513 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil převzetí částky 28 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se splatit půjčku v šedesáti týdenních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Žalovaný dohromady na tuto půjčku vrátil 26 196,16 Kč (prokázáno přehledem plateb – tabulkou umoření). V zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že půjčka je na vybavení domácnosti. Žalovaný je zaměstnán jako řidič autobusu OAD s příjmem 21 800 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 11 600 Kč, aniž by bylo jakkoli specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Výdaje na nájem/inkaso jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč, výdaje na telefon 500 Kč a výdaje na domácnost ve výši 9 500 Kč, žalovaný má u společnosti , právnická osoba, další půjčku, splátky půjček a výživného činí 9 000 Kč měsíčně (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Dále dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč za poplatek v celkové výši 14 501 Kč sestávající z úroku ve výši 1 907 Kč, z poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 200 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 394 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se splatit půjčku ve čtyřiceti pěti týdenních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Žalovaný dohromady na tuto půjčku vrátil 27 419,84 Kč (prokázáno přehledem plateb – tabulkou umoření). V zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaný má další půjčku u Profident Financial s.r.o., půjčku potřebuje na opravy/rekonstrukce. Žalovaný je zaměstnán jako řidič autobusu OAD s příjmem 21 300 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 11 000 Kč, aniž by bylo jakkoli specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Výdaje na nájem/inkaso jsou uvedeny ve výši 2 000 Kč, výdaje na telefon 500 Kč a výdaje na domácnost ve výši 9 900 Kč, žalovaný má u společnosti , právnická osoba, další půjčku, splátky půjček a výživného činí 8 000 Kč měsíčně (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). , právnická osoba, postoupila žalobkyni svou pohledávku vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o uhrazení úplaty ze dne , datum, ) a postoupení žalovanému oznámila. Žalovaný byl v oznámení o postoupení pohledávky vyzván k úhradě ve lhůtě deseti dnů od doručení oznámení (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem téhož dne).4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:5. Dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Dle § 657 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.8. Dle § 164 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, se řídí práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.9. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-679/18).11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl založen dvěma smlouvami o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., na základě kterých předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému částku 28 000 Kč a částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal předmět půjčky vrátit. Na daný právní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, založený smlouvami o půjčce, je dále nutné aplikovat ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdce žalobkyně předmětnou smlouvu uzavřel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 52 obč. zák.). Předchůdce žalobkyně tak byl povinen dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím půjčky. Soud proto hodnotil, zda předchůdce žalobkyně dostál této povinnosti a zda před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně prověřil jehi schopnost úvěr splácet. Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru z pohledu řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako žadatele o poskytnutí úvěru je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti a nikoliv pouze k námitce spotřebitele, jak vyplývá z rozsudku SDEU ze dne , datum, , sp. zn. C 679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že