5 C 255/2025-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 128 599,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úroky a poplatky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 137 227 Kč a uhradil částku 24 676 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 126 999,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 23 174,38 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 126 999,04 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 3 416,19 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně částky 128 599,04 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl právním žalobcem žalobkyně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky, rovněž bylo sjednáno, že pro případ neuhrazení úvěru v den splatnosti je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami žalobkyně). Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného (prokázáno Metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta a úvěrovou zprávou z nebankovního registru klientských informací). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který však žalovaný nesplácel řádně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a podacím archem). Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalovaného byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr, který však žalovaný řádně nesplácel. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyni vznikl rovněž dle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na sjednanou smluvní pokutu a dále na sjednané poplatky za upomínání. Jelikož žalovaný nehradil včas, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po skutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 501,30 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 144 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 128 599,04 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 6 260 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 4 227,30 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.