5 C 284/2025-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, se žalovanou uzavřel dne , datum, k smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky zaplatí právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději dne , datum, . Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, neuhradila ničeho. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradila, čímž se bezdůvodně obohatila, a ocitla se zároveň v prodlení, proto žalobkyně požaduje přiznat nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dne , datum, poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději dne , datum, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho (prokázáno tabulkou umoření ze dne , datum, ). Tato pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Žalované byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne , datum, a žalovaná se je zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději dne , datum, , nicméně právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a je proto dle uvedeného ustanovení povinna vydat, oč se obohatila. Pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Na základě zjištěného skutkového stavu soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná neuhradila pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění) ve výši 400 Kč za úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.