5 C 45/2026-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 163 241,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjče č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 199 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku pravidelnými měsíčními splátkami po 3 322 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Na základě těchto skutečností se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 162 742,48 Kč, dlužných poplatků ve výši 499 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 10 625,17 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 177,61 Kč. Současně uplatňuje právo na úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 163 241,48 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradil.2. Dle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Dle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Žalovanému bylo dne , datum, doručeno do vlastních rukou předvolání k jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť pro to byly splněny podmínky dle § 153b odst. 1 a 3 o. s. ř.5. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalovanému jako vydlužiteli přenechal zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla na základě tohoto posouzení poskytnuta zápůjčka, kterou měl splácet, což řádně nečinil. Podle § 1879 a následujících o. z. byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 782,40 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 530 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 163 241,48 Kč za 4 úkony (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast při jednání) ve výši 7 660 Kč/úkon dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 6 812,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za účtovaný úkon právní služby – podání ve věci samé (doplnění žaloby ze dne , datum, ), neboť soud neshledal tento účtovaný úkon právní služby za účelný, když se jednalo o doplnění žaloby k výzvě soudu. V takovém případě není namístě žalobkyni přiznat náhradu nákladů za doplnění žaloby, když správně má být žaloba úplným úkonem a náklady na případná doplnění žaloby již nemohou jít k tíži žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.