6 C 30/2025-192 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Uvedl, že jeho manželství s žalovanou bylo rozvedeno s právní mocí rozsudku ke dni , datum, , k vypořádání společného jmění účastníků dosud nedošlo. Předmětem společného jmění jsou nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) a dluh ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , jejíž celková výše byla 4 miliony korun. Část půjčky byla splacena za trvání manželství, zbytek ve výši , částka, byl splacen po rozvodu manželství. Žalovaná má ve svém vlastnictví byt v Praze, který pronajímá, žalobce v současné době bydlí v pronajatém bytě a má zájem převzít nemovitosti do svého vlastnictví. Žalované by vyplatil vypořádací podíl po odečtení jím uhrazené zbylé části půjčky. Cenu předmětných nemovitostí vyčíslil dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, částkou , částka, . Navrhl, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované vyplatí částku , částka, .2. Žalovaná souhlasila s převzetím nemovitostí žalobcem, ale jejich cenu dle odhadu, který si pro účely vypořádání společného jmění nechala vypracovat odhadcem , jméno FO, , určila na , částka, . Pokud se týká žalobcem tvrzeného dluhu z půjčky, uvedla, že o dluhu netušila, poukázala na to, že půjčka byla poskytnuta společností, jejímž vlastníkem je bratranec žalovaného, zpochybnila i splácení půjčky za trvání manželství vzhledem k nedostatečným příjmům žalovaného i doplacení dluhu po rozvodu manželství. Okolnosti vzniku půjčky i její splácení označila za pochybné.3. Vlastnictví předmětných nemovitostí ve společném jmění účastníků bylo mezi nimi nesporné, dále bylo doloženo i informací o pozemku z internetového portálu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního.4. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků, rozsudek nabyl právní moci téhož dne.5. Z kopie smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla sepsána dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zastoupené jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem. Předmětem půjčky byl závazek společnosti jako věřitele poskytnout žalobci půjčku ve výši 4 miliony korun na účet číslo , č. účtu, . Žalobce jako dlužník se zavázal uvedenou půjčku splatit nejpozději do , datum, na účet věřitele č. , č. účtu, .6. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno že dne , datum, byla z účtu odepsána částka 4 miliony korun a poukázána na účet uvedený ve smlouvě o půjčce.7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 317530 bylo zjištěno, že dne , datum, vznikla obchodní firma , právnická osoba, . rozštěpením společnosti , právnická osoba, . Jednatelem nové společnosti je , jméno FO, .8. Z příkazu k úhradě částky z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, bylo zjištěno, že jej dne , datum, dal žalobce k úhradě částky , částka, na účet věřitele uvedený ve smlouvě o půjčce.9. Z příkazu k úhradě částky z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, a z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, poukázal žalobce na účet společnosti částku , částka, .10. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost zastoupená jednatelem , jméno FO, potvrdila, že žalobce ke dni , datum, doplatil společnosti dluh včetně úroků ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Z potvrzení téže společnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost potvrdila , že žalobce jí doplatil v období od května 2023 do prosince 2024 ve 12ti splátkách dluh z půjčky ve výši , částka, včetně úroků.11. K ceně předmětných nemovitostí soud provedl tyto důkazy :Posudkem ze dne , datum, vypracovaného , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , adresa, , na žádost žalobce, byla tržní cena nemovitostí stanovena na částku , částka, .Odhadem tržní hodnoty nemovité věci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, byla tržní hodnota nemovitostí stanovena na částku , částka, .Posudkem číslo , hodnota, -2024 vypracovaným na žádost žalobce odhadcem , tituly před jménem, , právnická osoba, byla cena nemovitostí ke dni , datum, stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého jmenoval soud, byla cena stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. , č. účtu, znalce , jméno FO, , vypracovaného na žádost žalované, byla obvyklá cena nemovitostí ke dni , datum, stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. 2880/2025 ze dne , datum, vypracovaného na žádost žalobce znalkyní soudní znalkyní , jméno FO, byla cena stanovena na částku , částka, .12. K otázce rozdílu ceny nemovitostí stanovené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a znalcem , jméno FO, soud vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec uvedl, že rozdíl ve stanovených cenách vyplývá z odlišného způsobu práce se stejnou porovnávací metodou. , tituly před jménem, , jméno FO, oceňoval nemovitosti podle ceny za jeden metr čtvereční podlahové plochy, která je u menších domů obvykle vyšší, a proto musel cenu velké oceňované nemovitosti snižovat. Naproti tomu pan , jméno FO, vycházel z celkových cen nemovitostí a u menších srovnávaných domů cenu naopak navyšoval koeficientem vyšším než jedna. Další rozdíl způsobil výběr srovnávaných nemovitostí. , tituly před jménem, , jméno FO, používal objekty z bezprostředního okolí, zatímco pan , jméno FO, zahrnul i domy vzdálené až 20 km v atraktivnější oblasti u Říčan, což zvýšilo jeho výslednou cenu a nebylo v posudku promítnuto. Rozdíly v použitých koeficientech mají jen malý vliv, zejména s ohledem na jejich celkový počet. Kontrolní výpočet na stejném vzorku (dům v , adresa, ) ukázal, že výsledky obou znalců se po zohlednění lokalit a koeficientů téměř shodují. Výsledné ceny 16,5 mil., 17,5 mil. a 18 mil. Kč se liší zhruba o 10 %, což je u odhadů běžné a akceptovatelné. , tituly před jménem, , jméno FO, považuje svou cenu za nejobjektivnější vzhledem k používané metodice i vhodnějšímu výběru porovnávaných nemovitostí. Jím použitá metoda je obvyklejší.13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že dům zakoupili na konci roku 2015 od pana , Anonymizováno, za , částka, . O ceně i okolnostech koupě žalovaná věděla. Neměli vlastní prostředky, a proto požádal o půjčku bratrance , jméno FO, . Ten půjčku přislíbil, a teprve poté manželé potvrdili makléřce zájem o koupi. U telefonátu byla i žalovaná. Manželé využívali osobní i firemní účty u , právnická osoba, a také účet žalované u , právnická osoba, , který měla z důvodu pracovních výhod. Na tento účet přišla i částka , částka, . Detaily ohledně používání jednotlivých účtů si žalobce již nepamatuje. Na dokončení domu vynaložil 2,5–3 miliony Kč z vlastních prostředků. Z manželčina účtu u , právnická osoba, v roce 2017 zaplatil první splátku půjčky , částka, , přičemž ve stejný den na účet vložil , částka, . V roce 2019 dále z vlastního účtu u , právnická osoba, uhradil , částka, . V letech 2019–2020, kdy se jeho firmě nedařilo, se splácení přerušilo po dohodě s bratrancem. Po rozvodu manželství půjčku doplatil. Peníze získal zčásti z vlastních úspor a dále z darů od rodičů. Matka mu v roce 2023 poskytla 1 milion Kč a otec , částka, , obojí jako dar, který vracet neměl. Splátky bratranci předával v hotovosti po cca 150–200 tisících Kč, evidoval je v poznámkách. Bratranec později vystavil potvrzení o úplném splacení půjčky. Žalovaná pracovala v bankovnictví již před jejich seznámením; do roku 2014 byla zaměstnána ve spořitelně a měla na starosti finance týkající se jejího bytu v Praze a hypotéky. Naopak při dostavbě domu měl finanční přehled převážně žalobce Žalovaná zajišťovala byrokratické záležitosti a komunikaci s úřady. Kupní cena domu byla uhrazena přes advokátní úschovu, smlouvy k prohlídce i k úschově podepisovali oba manželé.14. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že dům kupovali přibližně v roce 2015 za zhruba , částka, . V době koupě byla na mateřské dovolené a veškeré finanční záležitosti měl na starosti žalobce, který podnikal prostřednictvím firmy , právnická osoba, . Předpokládala, že peníze na koupi domu pocházely z jeho podnikání, protože neměli hypotéku. O tom, že by si žalobce na koupi bral půjčku , částka, , nevěděla. Domnívá se, že půjčku měl od firmy jeho bratrance. Žalovaná měla v té době z pracovních důvodů založený účet u , právnická osoba, , ale sama ho nepoužívala. Výpisy zřejmě chodily, ale neotevírala je a předávala je manželovi, který účet využíval pro své soukromé účely. Ona sama používala účet u , právnická osoba, . Žalobce jí posílal měsíčně , částka, a hradil provoz domácnosti. Zakoupený dům byl ve stavu hrubé stavby a bylo nutné jej dokončit. Žalovaná uvedla, že předpokládala, že dokončení f