6 C 38/2026-16 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, jako dluhu za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky do odběrného místa , adresa, . Uvedla, že existenci smluvního vztahu dokládá i žalovanou vlastnoručně podepsaná žádost o ukončení smlouvy ze dne , datum, .Žalobkyně za elektřinu dodanou v období od , datum, – , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Za stejné období pak žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná přes výzvy dluh neuhradila. Za zaslanou upomínku si žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala , částka, .Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Tvrzení obsažená v žalobě žalobkyně doložila smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, výše uvedenými fakturami včetně podrobného vyúčtování plateb a spotřeby, upomínkou ze dne , datum, , žádostí žalované o ukončení smlouvy ze dne , datum, a předžalobní výzvou.Z těchto listin má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě který dodávala žalované v daném období elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve všeobecných smluvních podmínkách byl sjednán poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalované úhradu za dodávku elektřiny v období od , datum, – , datum, a o platbu ji upomenula. Žalovaná byla rovněž upomenuta právním zástupcem žalobkyně.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za kterou však žalovaná dluží výše uvedenou částku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dodávky elektřiny uhradila. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , 21% DPH podle § 137odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, .