4 C 264/2018-309 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce [částka], vzniklý zákonnou sazbou z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. V žalobě uvedl, že jako advokát zastupoval žalovanou v několika sporech, konkrétně v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s jejím bývalým manželem [jméno] [příjmení] (od [datum rozhodnutí], [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), dále v řízení o vrácení daru zahájeném [jméno] [příjmení] (od [datum rozhodnutí], [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), dále v řízení o vydání bezdůvodného obohacení zahájeném [jméno] [příjmení] ([anonymizována čtyři slova] zn. [spisová značka]), dále v řízení ve věci péče o nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] (od [datum rozhodnutí], [název soudu] sp. zn. [spisová značka]) a v řízení o vypořádání společného jmění manželů (od [datum rozhodnutí], [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná při převzetí zastoupení vždy sdělovala, že je ve svízelné finanční situaci, nemá finanční prostředky a není schopna skládat zálohy na právní zastoupení. Žalobce popsal průběh jednotlivých sporů a postupný vývoj finanční situace žalované. Po ukončení sporů se žalovaná dne [anonymizováno] [číslo] dostavila do kanceláře žalobce a požádala o vyúčtování nedoplatků. Žalobce zpracoval vyúčtování jednotlivých sporů, které v součtu činilo [částka], kde však ani nebyly zaúčtovány veškeré úkony právní služby, s tím, že ještě žalované poskytl slevu ve výši [částka] a měla by proto uhradit pouze [částka]. Žalovaná sdělila žalobci, že po celou dobu měla výhrady k jeho postupům a že nedoplatek je ochotna uhradit pouze co do výše [částka], doplatek odměny za vypořádání podílového spoluvlastnictví (nemovitosti v [anonymizováno]) pokládá za promlčenou. Žalobce následně doúčtoval veškeré úkony právního zastoupení a zaslal žalované faktury, kdy celková částka k doplacení činila [částka] včetně DPH. Žalovaná uhradila žalobci z této částky ve dnech [anonymizováno] - [datum] částku [částka], nadále tedy dluží částku [částka]. Žalobce požadoval doplatek odměny ze dvou vystavených faktur – 1) faktury č. [rok] (odměna za zastoupení ve sporu [příjmení] [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]), kde byla vyfakturována částka [částka], z níž zůstalo neuhrazeno [částka], a dále 2) faktury č. [rok] (odměna za zastoupení ve sporu u [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]), kde byla vyfakturována částka [částka], z níž žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dále žádá úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka], počítaný z částky [částka] za období od [datum] do [datum] jakožto nedoplatku z faktury [číslo] (odměna za zastoupení u [anonymizována tři slova] zn. [spisová značka]) splatné [datum rozhodnutí], s jejíž úhradou se žalovaná dostala do prodlení a uhradila ji až dne [datum]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nejprve brojila proti mezinárodní příslušnosti soudu vzhledem ke svému tvrzenému bydlišti v [země], o mezinárodní příslušnosti zdejšího soudu bylo s konečnou platností rozhodnuto usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Co se týče věci samé, žalovaná uvedla, že žalobci po vyúčtování částky [částka] sdělila, že s touto výší nesouhlasí a namítala promlčení minimálně částky [částka]. Žalovaná uhradila po žalobcově vyúčtování v říjnu [rok] celkem částku [částka] se současným určením, na které faktury úhradu činí. Neuhrazena zůstala faktura [číslo] na částku [částka] v rozsahu částky [částka] a dále zcela neuhrazena zůstala faktura [číslo] na částku [částka]. Pokud jde o částku [částka], žalovaná namítla promlčení tohoto nároku, když předmětné řízení u [anonymizováno] [obec] [spisová značka] skončilo pravomocně ke dni [datum], od tohoto dne počala běžet tříletá promlčecí lhůta a skončila dnem [datum], podaná žaloba je proto opožděná. Žalovaná navíc nad rámec námitky promlčení namítla původ některých vyúčtovaných úkonů v nesprávném jednání žalobce. Pokud jde fakturu [číslo] (částka [částka]), specifikovala, že pokládá za promlčenou odměnu za dva vyúčtované úkony právní služby, konkrétně„ převzetí a příprava zastoupení – jednání s [jméno] [příjmení]“ a„ sepis smlouvy o úvěru s [jméno] [příjmení]“, tj. 2 x [částka], 2 režijní paušály a DPH. Tyto úkony žalobce zrealizoval v červenci [rok], poté běžela tříletá promlčecí lhůta, která skončila v červenci [rok]. Dále žalovaná učinila spornou odměnu za poradu v trvání přes 1 hodinu uskutečněnou dne [datum] v částce [částka], režijní paušál a DPH. Uvedla, že si není vědoma, že by vůbec takováto porada proběhla, tím méně, že by trvala více než hodinu. 3. Žalobce nesouhlasil s namítaným promlčením pohledávky [částka] a poukazoval na dohodu účastníků o odkladu splatnosti odměny za poskytnuté právní služby o jeden rok, uzavřenou dne [datum], kdy současně tentýž den provedl vyúčtování právních služeb a zaslal je e-mailem žalované. 4. Soud provedl ve věci následující důkazy a zjistil z nich níže uvedené skutečnosti: 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytoval žalované právní služby a zastupoval ji v právních sporech, které jsou v žalobě specifikované. Žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] na odměnu za zastupování ve věci žaloby [jméno] [příjmení] o zaplacení částky [částka], a to na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu č. [rok] na odměnu za zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů v částce [částka], splatnou dne [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že obě dvě shora uvedené faktury žalovaná zcela uhradila ve dnech [anonymizováno] – [datum], kdy učinila platbu v celkové částce [částka] a současně e-mailem ze dne [datum] sdělila, na jaké faktury tuto platbu činí. Dále žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu č. [rok] na odměnu za zastupování ve věci vydání bezdůvodného obohacení, a to na částku [částka], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku [částka] (viz. e-mail z [datum]), neuhrazeno zůstalo [částka]. Dále žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu č. [rok] na odměnu za zastupování ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v částce [částka], splatnou dne [datum], tato faktura zůstala zcela neuhrazena, žalovaná v e-mailové korespondenci žalobci sdělila, že ji pokládá za promlčenou. Součástí všech faktur bylo také vyúčtování jednotlivých úkonů právní služby, režijních paušálů a DPH a již uhrazených záloh. Pro přehlednost soud uvádí, že předmětem sporu je tedy pouze faktura č. [rok] ([částka]) a faktura č. [rok] (nedoplatek [částka]). 6. Soud se nejprve bude zabývat fakturou č. [rok] na částku [částka], vystavenou za zastupování ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] (námitka promlčení). Z připojeného spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno žalovanou dne [datum] a skončilo zpětvzetím žaloby a zastavením řízení usnesením soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 33 Cdo 1475/2008 či 33 Cdo 4319/2011) závazkový právní vztah založený smlouvou o poskytování právních služeb zaniká splněním, tedy provedením příkazu poskytovatelem právních služeb, přičemž platí, že tento příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci konečné rozhodnutí o nároku klienta. Tímto okamžikem vznikne poskytovateli právní služby nárok na odměnu a tímto okamžikem také počíná běžet promlčecí doba, z hlediska jejího počátku je tedy zcela nerozhodné, kdy poskytovatel služby klienta k zaplacení odměny vyzve. V předmětném případě se promlčecí doba řídí ust. § 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (zákona platného v době, kdy byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, tj. r. 2012) a je tříletá. Tato tříletá promlčecí doba počala v předmětném případě běžet dne [datum] (dnem následujícím po pravomocném skončení sporu) a skončila [datum], žaloba byla podána až dne [datum], tedy po jejím uplynutí. Žalobce v tomto směru argumentoval dohodou o odkladu splatnosti uzavřenou se žalovanou dne [datum] s tím, že žalovaná uhradí odměnu nejpozději do jednoho roku, tj. do [datum]. Ze záznamu ze dne [datum] (příl. obálka [číslo listu]) soud zjistil, že žalovaná se tohoto dne dostavila do kanceláře žalobce a mj. bylo domluveno zpětvzetí žaloby ve sporu [spisová značka]. Součástí záznamu je i ujednání ve znění„ co se týče nákladů řízení a právního zastoupení, bere klientka na vědomí, že advokát provede vyúčtování výše nákladů a složených záloh a zbytek klientka doplatí nejpozději do 1 roku“. Žalobce namítal, že vyúčtování provedl ještě téhož dne [datum] formou e-mailu doručeného žalované ([číslo]). Z tohoto e-mailu bylo zjištěno, že žalobce zde vyčíslil, kolik bylo provedeno úkonů právní služby a