9 C 279/2020-43 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 14. 5. 2020 u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba], se sídlem [adresa], Smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které byla poskytnuta žalovanému služba spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými původním věřitelem ve výši [částka], přičemž žalovaný měl za povinnost řádně hradit měsíční splátky. Žalovaný vyčerpal celou výši úvěru, ale protože nebyl úvěr pravidelně splácen, žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 30. 11. 2019. Původní věřitel postoupil původní pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k 3. 7. 2018. Celková dlužná částka [částka] je tvořena jistinou [částka], úrokem [částka], poplatky [částka], smluvní pokutou [částka] a dlužným pojistným [částka]. Žalovaný i přes upomínky zbývající dluh neuhradil. Na nákladech řízení byla účtována částka celkem [částka]. V této věci byl vydán dne 14. 8. 2020 elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 23. 10. 2020 zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne 16. 12. 2020 bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalovaného bylo doručeno dnem 30. 11. 2020. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. Žalobce svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby doložil Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek ze dne 8. 1. 2020. Dále soudu předložil Žádost/smlouvu/o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] uzavřenou se žalovaným a [žalobce] [anonymizována tři slova], výpis z úvěrového účtu, upomínku ze dne 27. 1. 2020 včetně oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem, odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni 30. 11. 2019. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dle § 2395 a násl. o. z., byla poskytnuta žalobcem žalovanému k dispozici částka [částka], která nebyla uhrazena. Jednalo se o částku na nákup [typ zařízení] [anonymizováno], která měla být uhrazena v počtu 11ti měsíčních splátek po [částka] s roční úrokovou sazbou 19,39 % (splátka včetně sjednaného pojištění činila [částka]). Ve smlouvě (žádosti) jsou zahrnuty údaje, které původní věřitel zjišťoval k posouzení úvěruschopnosti žalovaného dluh splácet. Bylo zjištěno, že žalovaný od 10/2018 pracuje a jeho měsíční příjem je [částka]. Bydlel u rodičů s výdaji na bydlení [částka]. Soud vycházel z předložených důkazů žalobcem, a protože žalobní tvrzení nebyla žalovaným rozporována, uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku ve výši [částka] zaplatí žalovaný žalobci spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny, tj. z této částky od 1. 12. 2019 do zaplacení, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vše zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 Kč [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí Kč [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.