4 C 211/2019-262 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum], ve znění návrhu na změnu žalobního petitu ze dne [datum] (připuštěného [anonymizováno] na [číslo listu]), se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost odstranit vady bytové jednotky [číslo] ve zvýšeném přízemí domu – objektu bydlení [adresa], na pozemku parc. [číslo] vše v [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], obci [obec], projevující se vznikem a existencí plísní v kuchyni, ložnici a obývacím pokoji bytové jednotky obývané žalobci, objevujících se v místech styku obvodové konstrukce domu s podlahovou konstrukcí bytu, v důsledku výrazného podchlazování obvodové konstrukce domu a podchlazení podlahy bytu žalobců, a to sanací plísní postižených míst v bytové jednotce a odstraněním tepelných mostů v domě. Žalobci uvedli, že jsou společnými nájemci předmětného bytu ve vlastnictví žalovaného, jedná se rohový přízemní byt situovaný nad nevytápěnými sklepy, který již v minulosti byl a stále je napaden plísněmi. Žalovaný již v r. 2011 instaloval do sklepa systém Hydropol, který měl odvlhčit zdivo, avšak stav bytu se nijak nezměnil, změna nenastala ani po instalaci plastových oken po r. 2012 Ani větrání a dostatečné vytápění žalobců nemá na výskyt plísní žádný vliv. Žalobci si v r. 2017 obstarali zkoušku měření koncentrace plísní u autorizované hygienické laboratoře [právnická osoba] a obdrželi závěr, že byt je kontaminovaný plísněmi. Žalobci uplatnili na žalovaném slevu z nájemného a požadovali řešení otázky zdravotní závadnosti jejich bytu v podobě izolace domu, žalovaný se slevou nesouhlasil, žádné kroky stran odstranění vady nepodnikl a sdělil žalobcům, že jim bude nabídnut jiný byt, což se v únoru 2018 stalo. Žalobci v tomto směru vysvětlili žalovanému svůj věk, zdravotní stav ([anonymizováno] [role v řízení]), poukázali na vlastnictví garáže u domu a nabídli žalovanému možnosti stavebně-technických řešení izolace objektu. Žalovaný na uvedené opět nereagoval. V srpnu 2018 si nechali žalobci vypracovat [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] mikrobiologickou analýzu odebraných vzorků plísní se závěrem, že nejsou splněny požadavky na zdravotně nezávadný byt, plísně mohou ohrozit zdraví lidí, zvláště se sníženou imunitou, což je případ obou žalobců. Žalobci seznámili s výsledky analýzy žalovanému a požádali jej o provedení cenově dostupných sanačních prací dle nabídky [právnická osoba] a [anonymizováno] staveb [právnická osoba]. Žalovaný uvedené odmítl a opětovně sdělil žalobcům, že jim bude nabídnut jiný byt. K tomu žalobci uvádějí, že žalobce trpí revmatoidní [anonymizována dvě slova] stupně a pro jeho mobilitu je významné, že byt je situován v přízemí, je vybaven madly a úchyty, aby si žalobce zajistil základní hygienu a obslužnost a důležitý je rovněž fakt, že vedle domu vlastní žalobce garáž, do které je schopen o francouzských holích dojít. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že příčinou výskytu plísní je skutečnost, že žalobci v předmětném bytě nevětrají a v tomto směru jej užívají nestandartním způsobem. Žalovaný provedl v domě šetření a zjistil, že v žádném z jiných bytů se plísně nevyskytují, jde o výhradní problém bytu žalobců a nemůže tak být zapříčiněn stavebně technickým stavem domu. Účastníci vedou soudní i mimosoudní spory ohledně kvality bytu již od r. [rok], žalovaný od té doby provedl zateplení stropů ve sklepě pod bytem, osadil u žalobců radiátor v předsíni, odvlhčil zdivo systémem [anonymizováno], provedl výměnu oken, vchodových dveří a výměnu střešního pláště. Žalovaný v r. [rok] prostřednictvím firmy [anonymizováno] [právnická osoba] provedl měření vlhkosti ve sklepě a některých bytech, vlhkost zjištěna nebyla, proto se žalovaný postavil k požadavkům žalobců zamítavě a v zájmu vyřešení sporu jim nabídl jiný byt, který však žalobci odmítli. Odmítavý postoj žalobců pokládá žalovaný za neodůvodněný a výkon jejich práva shledává šikanózním a v rozporu s dobrými mravy. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno vlastnické právo žalovaného k domu [adresa] v [ulice] ulici v [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se stala k tomuto datu na dobu neurčitou nájemkyní bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, po sňatku se žalobcem se oba žalobci stali společnými nájemci bytu (mezi účastníky nesporné). Ze zprávy [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že mikrobiologická měření v bytové jednotce žalobců prokázala kontaminaci bytu plísněmi, měření je zdokumentováno protokoly o zkoušce a doklady o odběru vzorků vyhotovenými laboratoří na č.l. 6-9. Z protokolů o zkoušce vyhotovených [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec] (č.l. 13-25) bylo zjištěno, že dne [datum] proběhl odběr vzorků v bytě žalobců, provedena jejich mikrobiologická analýza se závěrem o existenci plísní, kdy tato analýza byla následně vyhodnocena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] se závěrem, že v bytě žalobců lze hodnotit ovzduší jako znečištění plísněmi ve stupni nízkém až středním s tím, že nejsou splněny požadavky na zdravotně nezávadný byt (zpráva č.l. 12 p.v.). Z korespondence účastníků ([číslo listu], [číslo]) je zřejmé, že žalobci žalovaného na výskyt plísní opakovaně upozorňovali, požadovali slevu z nájemného, sdělovali žalovanému termíny odběru vzorků a výsledky vyhodnocení analýz vzorků se současnými návrhy stavebně-technického řešení problému formou sanačních prací konkrétní firmy. O opakovaných výhradách žalobců k plísním (nacházejících se rovněž ve sklepních prostorech) svědčí i korespondence na [číslo listu]. Dopisem ze dne ze dne [datum] žalovaný nabídl žalobcům náhradní byt v ulici [ulice] v [obec], žalobci tuto nabídku odmítli s poukazem na zdravotní stav žalobce. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec společnosti [právnická osoba], uvedl, že v r. [rok] bylo v budově osazeno zařízení na odvlhčení zdiva [právnická osoba] za částku [částka] (doloženo protokolem na [číslo listu]) a byl proveden protiplísňový nátěr sklepa a výměna sklepního okna pod bytem žalobců. Po osazení odvlhčovacího zařízení se vlhkost zdiva výrazně snížila. Z vyjádření společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne [datum] se uskutečnilo kontrolní měření vlhkosti ve sklepních prostorech a v bytě [číslo] u p. [příjmení], vlhkost naměřena nebyla. V bytě žalobců měření neproběhlo. Firma [anonymizováno] ve svém vyjádření uzavřela, že případná vlhkost či zatuchlý zápach v bytě žalobců je důsledkem špatného užívání bytu (nedostatečné větrání). Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že k měření [právnická osoba] vůbec nebyli přizváni a nebylo jim ani oznámeno. Pokud jde o plísně, žalobce poukázal na neměnnou mnohaletou situaci, na kterou opakovaně žalovaného upozorňovali a vyzývali jej bezvýsledně k nápravě. Ani po provedené izolaci stropu ve sklepě v r. 2007 a 2008 plísně nezmizely. Dle § 2265 odst. 1 o.z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Soud realizoval místní šetření, na němž zjistil, že v bytě žalobců se vyskytuje plíseň v rozích místnosti v kuchyni, obývacím pokoji i ložnici, rovněž na stěně skříně a kuchyňské skříňky. Plíseň se v mnohem menší míře vyskytovala v bytě nad žalobci v prvním patře, v bytě ve druhém patře již přítomná nebyla, dle nájemců zde byla v minulosti a odstranili ji speciálním nátěrem. V bytě naproti žalobcům se plíseň nevyskytovala. Soud pro účely zjištění příčiny výskytu plísní a možností jejich účinného odstranění jmenoval k návrhu účastníků znalcem z oboru stavebnictví se specializací na hydroizolaci staveb a sanaci vlhkého zdiva [název znalkyně]. Znalecký ústav podal znalecký posudek ve znění jeho dodatku, v němž zkonstatoval, že s nejvyšší mírou pravděpodobnosti je hlavní příčinou vzniku plísní v bytě žalobců příliš nízká teplota povrchu v interiéru (nezateplený objekt) a v kombinaci s případným zvýšením relativní vlhkosti vzduchu v interiéru pak dochází ke vzniku kondenzačních zón a růstu plísní. Jako způsob trvalého odstranění plísní označil optimálně zateplení vnějšího pláště domu difúzně otevřeným systémem [anonymizováno] a dále interiérové úpravy spočívající v odstranění poškozených omítek, provedení protiplísňových postřiků zděné konstrukce, aplikaci tepelně izolačního a vysoce porézního omítkového vápenného souvrství, výmalbě barvou na minerální bázi s přídavkem aktivního stříbra, opravě připojovací spáry u okenních otvorů, aplikaci tepelně izolační barvy, osazení funkční digestoře, zajištění funkčního odvětrávání prostor k zamezení vzniku relativní vlhkosti, nepřistavování nábytku ke zdivu a osazení vhodné rekuperační větrací jednotky. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při svém výslechu u jednání vysvětlil, že plíseň se zcela logicky ve velké míře nachází právě v bytě žalobců, neboť jejich byt leží nad sklepem, jehož strop tvoří železobetonový věnec, který podchlazuje byt odspodu. Ostatní byty ve vyšších podlažích jsou pak zespoda přitápěny z bytu žalobců, proto se v nich plísně vyskytují jen mi