4 C 219/2021-52 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka] se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný úvěr nesplatil a ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na nesplacené smluvní pokutě částku [částka] a na nákladech upomínek částku [částka]. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne [datum], soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným elektronickou formou, na jejímž podkladě žalovaný obdržel částku [částka], kterou se zavázal zaplatit ve lhůtě do 30 dnů bez úrokového navýšení. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z jistiny a částka [částka] za každou upomínku. Dle přehledu údajů o závazku (č.l. 27) žalovaný dluží na jistině částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka] a na nákladech upomínek částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomínal o úhradu dluhu dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum], žalobkyně pak předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a má oporu ve shora uvedených listinných důkazech. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. (částka byla prioritně poskytnuta bezúročně), uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Dále má žalobkyně nárok na smluvně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení (kapitalizována částkou [částka]), náklady upomínání [částka] (3 upomínky po [částka]) a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).