4 C 228/2021-25 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v žalobě specifikovala. V návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na jejímž podkladě žalovaná užívala [značka automobilu] [registrační značka]. Předmětný nájemní vztah byl ukončen dohodou dne [datum] O předání vozidla zpět žalobkyni byl pořízen písemný záznam, v němž žalovaná zkonstatovala existenci dluhu na nájemném v částce [částka] a zavázala se jej uhradit do [datum]. Žalovaná dále porušila ustanovení smlouvy, neboť vozidlo vrátila s prázdnou nádrží, za což žalobkyně účtuje smluvní pokutu v částce [částka] a dále se značně znečištěným interiérem, za což žalobkyně účtuje smluvní pokutu [částka]. Soud rozhodl dne [datum] platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná odpor. V něm uvedla, že dlužnou částku uznává, nicméně je schopna ji uhradit pouze ve splátkách, dále poukázala na chybně provedenou výměnu palivového filtru ze strany žalobkyně a prasklé čelní sklo automobilu. Soud konal jednání dne [datum], žalobkyně se k jednání nedostavila, žalovaná se dostavila, nárok žalobou uplatněný co do důvodu a výše uznala a požádala soud o možnost úhrady dluhu ve splátkách s ohledem na své nepříznivé finanční poměry. Dle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené mezi účastnicemi dne [datum], soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto vozidlo [značka automobilu] za nájemné ve výši [částka] denně, dále byla sjednána smluvní pokuta v částce [částka] pro případ vrácení vozidla s prázdnou nádrží a smluvní pokuta [částka] pro případ vrácení vozidla se znečištěným interiérem. Žalovaná na smlouvě současně potvrdila, že ke dni [datum] bylo vozidlo vráceno s dlužnou částkou [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná nárok žalobou uplatněný co do důvodu a výše uznala, po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotí dle § 2201 a násl. o. z. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužného nájemného dle § 1970 o. z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalované bylo umožněno plnění ve splátkách. Jak bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalované, o jejíž pravdivosti nevznikla v tomto řízení důvodná pochybnost, žalovaná je matkou samoživitelkou, v současné době na mateřské dovolené s 11-ti měsíční dcerou, jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná bydlí s dcerou v nájemním bytě, kde nájemné a energie činí [částka] měsíčně. Žalovaná je zadlužena u různých úvěrových institucí v rozsahu cca [částka], dluh za ni částečně splatila matka, které žalovaná nyní splácí měsíčně [částka]. Rovněž babička za žalovanou platila její dluhy, té žalovaná splácí měsíčně [částka]. Žalovaná uvedla, že je v jejích možnostech splácet žalobkyni [částka] měsíčně, soud jí tyto splátky umožnil, pokládá je s ohledem na výši dluhu a poměry žalované za adekvátní. Žalobkyně je chráněna proti platební nekázni žalované ztrátou výhody splátek. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního poplatku v částce [částka] a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x [částka], tj. celkem činí náklady žalobkyně [částka]. Tuto částku uhradí žalovaná rovněž ve splátkách z týchž důvodů, pro které byly povoleny splátky žalované částky.