4 C 235/2021-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud za žalovanou upustil od dražby nemovitostí v žalobě specifikovaných. Uvedla, že jsou společně s vedlejším účastníkem vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] spolu s podílem ke společným částem domu a pozemku [anonymizována dvě slova] o velikosti [číslo]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, pro jejíž neplnění byla dne [datum] uzavřena smlouva o dražbě nedobrovolné dle § 39 zák. [číslo] Sb,. Do [anonymizována dvě slova] byla zapsána poznámka o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné dne [datum]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] bylo rovněž zřízeno soudcovské zástavní právo k nemovitostem. Žalobkyně a vedlejší účastník celý dluh z úvěrového závazku uhradili, což bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] a doklady o úhradě dluhu. Na základě usnesení [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl zastaven výkon rozhodnutí z důvodu splnění závazku žalobkyně a zániku zástavního práva, následně bylo z [anonymizována dvě slova] soudcovské zástavní právo vymazáno. S ohledem na uvedené ztratila smlouva o provedení dražby nedobrovolné význam a je na místě od dražby upustit dle § 46 odst. 1 písm. a) zák.č. 26/2000 Sb., což však žalovaná ani na výzvu žalobkyně neučinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne [datum] se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly řádně doručeny do datové schránky fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Z výpisu z [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně a vedlejší účastník mají ve společném jmění manželů nemovitosti uvedené ve výroku I., přičemž ve výpisu figuruje poznámka o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ze dne [datum]. Tato poznámka byla do [anonymizována dvě slova] zapsána na podkladě oznámení jednatelky žalované o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ze dne [datum] (čl. 6). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (čl. 5), z výpisů z účtu žalobkyně (čl. 16-36) a z [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností [právnická osoba], na podkladě které čerpala úvěr ve výši [částka], který ke dni [datum] zcela splatila. [anonymizováno] zdejšího soudu [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl zastaven výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech uvedených ve výroku I. rozsudku, na podkladě tohoto rozhodnutí pak došlo k výmazu soudcovského zástavního práva z [anonymizována dvě slova]. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k upuštění od dražby nedobrovolné. Dle § 41 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách je-li předmětem dražby nemovitost podléhající evidenci v [anonymizována dvě slova] a nebyla-li vydražena nebo byla-li dražba zmařena a nekoná se opakovaná dražba, upustil-li dražebník od dražby nebo byla-li dražba neplatná, oznámí to dražebník bez zbytečného odkladu [anonymizována dvě slova]. V daném případě je v [anonymizována dvě slova] zapsána poznámka o dražbě nedobrovolné, která se již nemůže uskutečnit, neboť závazek žalobkyně ze spotřebitelského úvěru, na který byla smlouva o dražbě nedobrovolné vázána, byl zcela splacen. Ze shora citovaného ustanovení vyplývá, že k výmazu poznámky o dražbě nedobrovolné z [anonymizována dvě slova] je třeba aktivní přístup dražebníka (tedy žalované), který se však žalobkyni nepodařilo zajistit, důvodně se proto domáhá nahrazení projevu vůle žalované soudem. Za situace, kdy závazek žalobkyně vůči poskytovateli úvěru byl splněn a výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva byl zastaven, je na místě, aby dražebník od dražby upustil a neopodstatněná poznámka v [anonymizována dvě slova] ohledně dražby byla vymazána, k čemuž lze přistoupit i na základě rozhodnutí soudu (§ 27 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon). Soud proto žalobě vyhověl a za žalovanou od dražby nedobrovolné upustil. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 1 úkon právní služby dle 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky v částce [částka] (výzva k plnění), 4x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), náhradu za ztrátu času dle § 14 téže vyhlášky v rozsahu 2 půlhodin po [částka] ([částka]), cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka], 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Mezi vedlejším účastníkem a žalovanou nemá žádný z nich na náhradu nákladů řízení právo, vedlejší účastník náklady řízení neúčtoval.