5 C 203/2021-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], částky [částka] (jakou součet úroku ve výši [částka] a nákladů ve výši [částka]), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit [částka] do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena pomocí internetových stránek [webová adresa]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla předmětná pohledávka na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Smluvní pokuta představuje částku [částka] z částky [částka] při výši smluvní pokutu 0,1% denně, a to za období od [datum] do [datum]. Za tři upomínky přísluší náhrada nákladů ve výši [anonymizováno] x [částka]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba jí byla doručena dne [datum] a předvolání k jednání dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. 3. Žalovaná v podání doručeném soudu [datum], elektronicky nepodepsaném, uvedla, že dlouho vážně marodila a dluhy ji nadělal především její expřítel pan [příjmení] a paní [příjmení] – jeho matka. Tehdy chtěla pomoci svému příteli, což jí stálo spoustu peněz a zdraví. Uvedla, že není neplatič a nezaměstnaná. 4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovanou. Jak společnost [právnická osoba], tak žalobkyně, dopisy ze dne [datum] informovali žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámeními a podacími archy, z nichž je zřejmé, že obě oznámení byla dána k poštovní přepravě a adresována žalované. 5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Totožnost žalované při uzavření dané smlouvy byla uzavřena platbou ve výši [částka] z účtu žalované s uvedením rodného čísla žalované. Uvedená skutečnost byla podpořena výpisem z účtu (listinný důkaz na č. l. 23 spisu). Dalším výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet, z něhož odešla ve prospěch účtu společnosti [právnická osoba] částka ve výši [částka], dne [datum] na účet žalované byla poukázána částka [částka] (viz výpis na č. l. 10 spisu). Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že smluvní strany sjednaly úrok ve výši [částka] z jistiny ve výši [částka], při délce splatnosti půjčky 30 dnů, datum splatnosti připadal na [datum]. Ve smlouvě smluvní strany dále dohodly, že klient – žalovaná je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši [částka]. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dne [datum] dostál, když na účet žalované připsal částku [částka] Smluvní strany sjednaly úrok ve výši [částka], splatnost do [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná nedostála své povinnosti včas a řádně uhradit [částka], to znamená do [datum], dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou [částka] za období [datum] do [datum], a dále tento požadován od [datum] do zaplacení. Požadavek na úrok má oporu přímo v ustanovení § 2395 o. z., a výše úroku byla mezi smluvními stranami sjednána na [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za tři upomínky po [částka], tedy celkem [částka], jež mají oporu v samotné smlouvě o úvěru. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky ve výši [částka], představující součet nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky při dvou osobních návštěvách žalované ([anonymizováno] x [částka]), a odesláním jednoho obyčejného dopisu ve výši [částka]. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužného pojistného a zároveň seznámena o možných nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu, která byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, tato je požadována za období [datum] do [datum] z dlužné jistiny, tedy z částky [částka] ve výši 0,1% denně, a činí [částka]. Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno. V této souvislosti soud uvádí, že na daném závěru nic nemění tvrzení žalované, že si úvěr brala pro svého dřívějšího přítele pana [příjmení] a jeho matku paní [příjmení]. Žalovaná uzavření úvěrové smlouvy nepopřela, to jakým způsobem s finančními prostředky, jež obdržela, naložila, není pro posouzení platnosti dané smlouvy právně významné. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.