6 C 155/2021-68 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky až do limitu [částka] a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši [částka] měsíčně, případně další poplatky, dle [anonymizována dvě slova]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto [anonymizováno] žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaná však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradila, a proto jej [anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 16,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00% p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalované do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, která měla předvolání spolu se žalobou řádně a včas doručeno dnem [datum], a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, dle níž se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky až do limitu [částka] a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši [částka] měsíčně, případně další poplatky, dle [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila na možnost výpovědi smlouvy. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno zesplatnění dlužné částky. Z předloženého výpisu soud zjistil, jaké byly obraty na úvěrovém účtu, a že ke dni [datum] byl dluh na jistině ve výši [částka], poplatcích ve výši [částka], úrocích z prodlení ve výši [částka] a úrocích z úvěru ve výši [částka]. Žalovaná byla o dluh upomínána před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by dluh rozporovala či uhradila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výše smluvních úroků a poplatků byla mezi účastníky sjednána a vyplývá z předložených listin. Zákonný úrok z prodlení byl stanoven ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Žalovaná je povinna dluh žalobkyni uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).