6 C 166/2021-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě obdržel žalovaný finanční obnos ve výši [částka] a zavázal se vrátit jej s poplatkem [částka] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze spol. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně uplatňuje dlužnou částku sestávající z nesplacené jistiny v částce [částka], úroku [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], zároveň požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Zdejší soud ve věci jednal a rozhodl dne [datum], přičemž žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač měl doručení vykázáno dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a potvrzení o přijetí verifikační platby. Z těchto a výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], kterou se zavázal žalovaný vrátit do [datum], přičemž sjednaný poplatek byl ve výši [částka]. Za prodlení se splacením byla sjednána v čl. 5 smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle potvrzení o provedené platbě byla částka [částka] odeslána na bankovní účet dle smlouvy. Žalovaný byl o dluh upomínán dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku sestávající z jistiny [částka], poplatku [částka] a nesplacené smluvní pokuty [částka], a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu dle smlouvy a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovená ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2,5 úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).