6 C 217/2021-40 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný využil služeb žalobkyně spočívající v tom, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku této služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14ti dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. V daném případě žalovaný využil služeb v celkové ceně [částka] a zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku na prodloužení splatnosti, který činil v součtu [částka]. Žalovaný uvedené částky ani přes písemnou upomínku neuhradil. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno dnem [datum], k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný využíval opakovaně k platbám svůj„ [anonymizována dvě slova]“, ke kterému mu byla vydána i tzv.„ [anonymizováno] karta“, což je platební karta, a to o celkové hodnotě [částka]. Dle smluvních podmínek a ceníku má žalobkyně nárok nejen ne zaplacení ceny za zakoupené zboží, ale také poplatky za prodlení se zaplacením jednotlivých cen odebraného zboží z e-shopů a zakoupeného zboží za [anonymizována dvě slova], když tento poplatek žalobkyně vyčíslila na celkových [částka]. Žalovaný byl o dluh upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z tzv. nepojmenované smlouvy dle § 1746 a násl. o. z., na základě které umožňovala žalobkyně žalovanému tzv. odložené platby za kupní smlouvy s účastníky odlišnými od žalobkyně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka], skládající se z nesplacené jistiny a poplatku prodlení, což má oporu v podmínkách smlouvy. Žalobkyni vznikl taktéž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky [částka], jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).