6 C 226/2021-42 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a dále se zavázala banka poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do povoleného limitu [částka] sjednaného v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a nepřekročit Povolený limit. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, překročil sjednanou výši a nesplácel úvěr řádně a včas. Věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku v aktuální výši [částka] převedl na nově zřízený úvěrový účet za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což bylo písemně žalovanému oznámeno. Protože žalovaný dluh neuhradil, banka prohlásil úvěr za ihned splatný, a to ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka plynoucí z této uzavřené smlouvy postoupena na žalobkyni. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil žalobkyni jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní poplatky [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] do [datum], smluvní úrok 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro jeho nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobkyně, která byla omluvena. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil a neomluvil se, předvolání se žalobou mu bylo doručeno dne [datum]. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o bankovních produktech a službách, uzavřenou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, Výpis z úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný dnem [datum] dopisem ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru se dostal žalovaný do prodlení se splatností jistiny ve výši [částka], smluvního poplatku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] do [datum], smluvního úroku 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako smlouva o úvěru podle § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Smlouva nebyla shledána jako neplatné právní jednání, ani žalovaný proti ní nebrojil a dluh nerozporoval. Proto soud vycházel ze žalobního tvrzení žalobkyně podpořeného důkazy a žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaný spolu se zákonnými úroky z prodlení, které je oprávněna žalobkyně požadovat dle § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků se opírá o ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení a smluvní úrok zaplatí žalovaný žalobci vždy ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost celkové částky byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).