6 C 227/2021-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], elektronickou formou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž podkladě jí byla poskytnuta částka v konečné výši [částka]. Úvěr byl splatný do [datum]. Žalovaná ani přes písemnou upomínku ani část dlužné částky neuhradila. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná měla předvolání řádně a včas doručeno dnem [datum], k jednání se nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (doloženo podacím lístkem). Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně obchodních podmínek a standartních informací o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, a to distančním způsobem. Úvěrový limit byl sjednán do částky [částka], výpůjční úroková sazba denně 0,3419 %, měsíčně 10,40 %, RPSN 227,8 %. Dle vyúčtování žalovaná ke dni [datum] dlužila celkem [částka], jelikož si dne [datum] vybrala částku [částka], úrok za toto období činí [částka] a náhrada účelně vynaložených nákladů [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o. z., distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku byť i částečně uhradila. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku, která se skládá s poskytnuté jistiny [částka], úroků dle sjednané sazby [částka] a náhrady účelně vynaložených nákladů [částka]. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí [částka], z čehož bylo již [částka] uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.