6 C 229/2021-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným [název soudu] dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaná však, v rozporu s výše uvedenou smlouvou, nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši [částka]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná přes výzvy dlužné částky neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena zdejšímu soudu. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, která měla předvolání spolu se žalobou řádně a včas doručeno dnem [datum], se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 82. 2020. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o bankovních produktech a službách, uzavřenou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, Výpis z účtu, Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáné, že na základě uzavřené smlouvy byl žalované schválen debetní úvěr, a tato se dostala do prodlení se splatností jistiny a poplatků za tento úvěr. Smlouva zanikla pro odstoupení ke dni [datum] a k tomuto dni činil dluh celkem [částka]. Žalovaná byla upomínána před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. a § 2395 a násl. o. z. Smlouva nebyla shledána jako neplatné právní jednání, ani žalovaný proti ní nebrojil a dluh nerozporoval. Proto soud vycházel ze žalobního tvrzení žalobkyně podpořeného důkazy a žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaná spolu se zákonnými úroky z prodlení, které je oprávněna žalobkyně požadovat dle § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků se opírá o ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení a smluvní úrok zaplatí žalovaný žalobci vždy ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost celkové částky byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).