6 C 246/2021-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný se žalobkyní uzavřeli pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíčně pojistné v částce [částka]. Dle výpisu ke smlouvě žalovaný neuhradil pojistné za měsíce červenec, srpen, září, říjen 2020 v celkové výši [částka] (pojistné mělo činit [částka] a uhradil [částka]). Dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o možnosti zániku pojištění pro nezaplacené pojistné a dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a nedoplatku ve výši [částka], dne [datum] upomínala žalovaného prostřednictvím [právnická osoba], a.s.. Žalobkyně dále žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], prostřednictvím advokáta. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § [číslo] odst. 1 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalovaný se žalobkyní uzavřeli pojistnou smlouvu. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit právní žalobkyni sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnil a vznikl mu tak dluh v celkové částce [částka] Smlouva zanikla ke dni [datum]. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužné pojistné v částce [částka] a rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění, přičemž bylo částečně plněno, což bylo zohledněno právě v úrocích z prodlení. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).