6 C 279/2021-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], elektronickou formou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě mu byla poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem [částka]. Žalovaný ani přes písemnou upomínku ani část dlužné částky neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno dnem [datum], k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (doloženo podacím lístkem). Žalobkyně soudu předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopii občanského průkazu žalovaného a Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze které soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, a to distančním způsobem. Ve smlouvě žalobkyně označila veškeré indentifikační údaje žalovaného včetně částky, která se mu půjčuje – [částka] s datem [datum] a splatností do 21 dnů, tj. do [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný věřiteli vrátit, dosahuje výše [částka], výše poplatku za sjednání úvěru je [částka]. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků bylo doloženo, že částka [částka] byla dne [datum] připsána na účet dle smlouvy, vedený na žalovaného. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o. z., distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., neboť mezi účastníky nebyl sjednán žádný úrok za poskytnutou finanční částku, který je podstatnou náležitostí úvěrové smlouvy. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku byť i částečně uhradil, přitom dle sdělení banky, tuto prokazatelně obdržel. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka]. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).