6 C 38/2021-108 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 3. 20217do [datum]. Součástí žalované částky je i poplatek za vymáhání pojistného ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V tomto namítl promlčení dluhu, když pojistné je žádáno za období [datum] až [datum] a žaloba byla podána dne [datum], dále namítal, že žaloba neobsahuje údaje o pojistné smlouvě, o splatnosti pojistného a zdůvodnění nároku na paušalizované náklady [částka]. Žalovaný dále uvedl, že uhradil částku odpovídající 3 ročním pojistným a žalobkyně dle něho neuvedla, z jakého důvodu uplatňuje nároky za vyrovnávací předpis [částka], vymáhací předpis [částka] a náklady na vymáhání [částka]. Žalovaný v průběhu řízení dále namítal neplatnost doručování vzhledem ke změně jeho korespondenční adresy. 3. Žalobkyně k tomuto doplnila, že žalovaný sjednal pojištění s platbou pojistného pro první rok pojištění v částce [částka], s počátkem pojištění od [datum] a to na dobu neurčitou (dle ustanovení pojistných podmínek VPPPOV [číslo], článek 3, bod 4,„ Pojištění se sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou“). Pojistné bylo splatné vždy ke dni 1. 3. příslušného kalendářního roku. Podle článku 4, bod 13 pojistných podmínek VPPPOV [číslo], má pojistitel právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení pojistného, upravit nově běžné pojistné od výročního dne počátku pojištění. Pojistitel má právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného, zejména z důvodu škodní inflace, upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění. Podle tohoto ustanovení pojistných podmínek bylo pojistné vždy pro následné pojistné období změněno a žalovaný je podle uvedené změny uhradil. K zániku pojištění došlo ke dni [datum] a to na základě změny vlastníka pojištěného vozidla. Za období od [datum] do [datum] vznikl pojistiteli nárok na pojistné v částce [částka]. Při sjednání pojištění, byla výše pojistného sjednána s cenovým zvýhodněním. Podmínkou tohoto zvýhodnění bylo, že po dobu 36 měsíců nedojde při provozu pojištěného vozidla k pojistné události, která by byla kvalifikována jako rozhodná. Pojistná událost nastala dne [datum]. Pojistitel postupoval v souladu s ustanovením Doplňkových pojistných podmínek označených jako DPPPOV [číslo] a to článku 6. Došlo tedy k doúčtování částek za odebraný bonus pro jednotlivé roky pojištění. K doúčtování došlo až po vzniku pojistné události a nemůže jít o promlčený nárok. [příjmení] [částka] je součtem doúčtovaného pojistného [částka] (vyrovnávací předpis) a pojistného za měsíc březen 2020 v částce [částka], upomínka [částka], celkem dluh [částka]. Na oznámení zániku pojištění, kde žalobce vyčíslil dlužnou částku, žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla tedy žalovanému opět zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky označená jako pokus o smír, ve snaze žalobce předejít nákladnějšímu soudnímu řízení. Všeobecné pojistné podmínky obsahují v článku 7. bod 10. text„ Pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného.“ 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a následně na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, soud jednal za přítomnosti žalovaného. 5. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční pojistné v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] a [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené pojistné. Pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dluh žalovaného ke dni zániku pojistné smlouvy činil [částka] včetně poplatku za upomínku [částka], jak plyne z předložené bilance pojistné smlouvy a pokusu o smír ze dne [datum] a sazebníku poplatků. Dle této bilance žalovaný zaplatil celkem tři platby pojistného, a sice dne [datum] [částka] (splatné dne [datum]), dne [datum] [částka] (splatné dne [datum]), a dne [datum] [částka] (splatné dne [datum]). Dle předložených doručenek ze systému žalobkyně byly listiny pokus o smír ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], [datum] a [datum] a zánik pojištění ze dne [datum] zasláno na e-mailovou adresu [email] (žalovaný u soudu označil tuto za svou a tato adresa je uvedena i v předložené smlouvě, kde je zaškrtnutá elektronická forma doručování). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána nabídka pojištění [příjmení] [jméno]. Dle razítka podatelny obdržela žalobkyně dne [datum] oznámení o změně vlastníka vozidla a žádost o zrušení pojistné smlouvy, připojena byla kupní smlouva na vozidlo. Téhož dne žalobkyně obdržela žádost o změnu korespondenční adresy žalovaného, psanou paní [příjmení] (nový vlastník vozidla), kde uvádí, že s žalovaným od května 2019 nežijí a tento na adrese [adresa], tedy mu mají být písemnosti zasílány na adresu [obec]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o nahlášení pojistné události k pojistné smlouvě sjednané s [anonymizována tři slova] a dopisem ze dne [datum] oznámila odebrání [anonymizována dvě slova] POV. Oba tyto dopisy zaslala žalobkyně žalovanému poštou na korespondenční adresu [anonymizována dvě slova], [obec]. Dle všeobecných podmínek čl. 6 odst. 5 částku dodatečného pojistného (vrácení slevy) se pojistník zavazuje uhradit na základě písemné výzvy pojistitele do 15 dnů od data doručení výzvy. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], který byl dle předloženého podacího lístku zaslán dne [datum] na adresu [adresa]. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. Z důvodu pojistné události zanikl žalovanému nárok na sjednanou slevu z pojistného a logicky mu tímto vznikla povinnost tuto částku doplatit. V tomto směru soud konstatuje, že splatnost této částky nastala až po pojistné události, po odečtení slevy, tedy až v lednu 2020, proto nemůže být nárok žalobkyně promlčen. O všech krocích byl žalovaný žalobkyní informován, když veškeré písemnosti ze strany žalobkyně vyjma předžalobní upomínky byly zaslány formou dle sjednaných podmínek, tedy primárně elektronicky a listiny ve vztahu k benefitu poštou, jelikož u těchto byla tato forma sjednaná ve všeobecných podmínkách. Žalovaný tyto písemnosti zaslal na adresu, která byla žalovaným uvedena jako korespondenční. Žalovaný měl povinnost včas oznámit změnu doručovací adresy, a zároveň měl dle soudu prokazatelně možnost se dozvědět o existenci dluhu z elektronické pošty, kam mu byly následně zaslány upomínky k úhradě pojistného. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku sestávající z dlužného pojistného (poměrná část za zbývající období), částky představující slevu z pojistného po zániku nároku na tuto slevu a poplatek za upomínku ve výši á [částka] dle sazebníku poplatků a rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala předžalobní výzvu