6 C 58/2021-125 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že druhý žalovaný [název žalované] (dále též„ MS [obec]“) není nájemcem honitby [obec] uznané rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] ze dne 10. 3. 1993 č. j. ŽP 994/93-209/1, které nabylo právní moci dne [datum]. V žalobě uvedla, že rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum], čj.: ŽP [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], byla prvému žalovanému uznána společenstevní honitba o výměře [číslo] ha (dále jen„ honitba“). Druhý žalovaný fakticky vykonává v honitbě právo myslivosti na základě smlouvy o nájmu honitby ze dne [datum]. Žalobkyně v honitbě zemědělsky hospodaří. Proti žalovaným již vedla určovací řízení u soudu, když se ve věci sp. zn. [spisová značka] domáhala určení neplatnosti smluv o nájmu honitby, přičemž nebyla v tomto řízení úspěšná pro absenci naléhavého právního zájmu. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalobkyně měla žalovat na určení, že druhý žalovaný není nájemcem honitby, což činí nyní. Od tohoto rozhodnutí dovozuje naléhavý právní zájem na určovací žalobě, a zároveň naléhavý právní zájem vyplývá i ze sdělení Městského úřadu v Klatovech ze dne [datum], č. j. ŽP [číslo], jelikož Městský úřad v Klatovech bude druhého žalovaného považovat za oprávněného uživatele honitby do vydání určovacího rozhodnutí soudu. Pro žalobkyni je obecně důležité, aby na jí zemědělsky obhospodařovaných pozemcích vykonával myslivost subjekt, který tak činí na základě platného právního titulu a je skutečným oprávněným držitelem honitby. Odkázala na § 11 odst. 6, § 14 odst. 1 písm. b), g) a j), § 36 odst. 2 a § 39 zákona o myslivosti. Pokud je druhý žalovaný nájemcem honitby, má právo na pozemcích zemědělsky obhospodařovaných žalobkyní vykonávat myslivost, čímž zasahuje do práv žalobkyně. Smlouva o nájmu honitby ze dne [datum] je neplatná proto, že nebyla řádně schválena valnou hromadou. Žalobkyně v tomto směru odkazuje na přiléhavá odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Užívací právo žalobkyně k pozemkům tvořícím honitbu vyplývá z pachtovních smluv, které uzavřela se svojí komplementářkou Ing. [jméno] [příjmení] a se svojí komanditistkou MVDr. [jméno] [příjmení]. 2. Druhý žalovaný (MS [obec]) k žalobě uvedl, že hospodaří v honitbě od roku 1979. Uvedl, že žalobkyně zpochybňuje řádně uzavřenou nájemní smlouvu, jelikož mezi účastníky došlo k neshodám ohledně provádění lovu zvěře žalobkyní. Koncem roku 2012 byl druhý žalovaný informován o průběhu valné hromady prvého žalovaného, které vzneslo požadavek na revokaci v té době platné nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy, a to z důvodu zvýšení právní jistoty, jelikož někteří členové vznesli námitky k legitimitě uzavření nájemní smlouvy. Ze strany druhého žalovaného k žádnému pochybení nedošlo a nájemní smlouva ze dne [datum] byla platná, ovšem pro uklidnění situace souhlasili na schůzi [datum] se zrušením stávající smlouvy a podepsáním nové smlouvy o nájmu honitby. Předseda druhého žalovaného [datum] na základě usnesení členské schůze podepsal dohodu o ukončení nájemní smlouvy a současně novou nájemní smlouvu. 3. Prvý žalovaný ([název žalované] – dále též„ HS [obec]“) uvedl, že smlouvu o nájmu honitby ze dne [datum] uzavřel honební starosta na základě usnesení valné hromady ze dne [datum]. Tato valná hromada byla svolána zejména z důvodu zvýšení právní jistoty nájemního vztahu, jelikož smlouvu v té době někteří členové zpochybňovali. Valná hromada na schůzi odhlasovala, že souhlasí s uzavřením smlouvy o nájmu honitby se stávajícím nájemcem MS [obec] na 10 let za předpokladu revokace stávající smlouvy ze dne [datum]. Jednalo se o první variantu návrhu a druhá varianta měla znít, že valná hromada souhlasí s revokací stávající smlouvy o nájmu honitby ze dne [datum]. Žalobkyní uváděné rozsudky, které platnost smlouvy zpochybňují, vychází z nesprávného posouzení důkazů v tom, že hlasování [číslo] vylučuje hlasování [číslo]. Všem účastníkům valné hromady bylo jasné, že se jedná o dvě varianty jednoho a téhož usnesení. 4. Oba žalovaní ve svých vyjádřeních navrhli vydání rozhodnutí o určení, že druhý žalovaný je nájemcem honitby, respektive, že mají mezi sebou platně uzavřenou nájemní smlouvu od [datum] do [datum]. K výzvě soudu druhý žalovaný uvedl, že se nejedná o vzájemný návrh, ale pouhou obranu proti podané žalobě. Prvý žalovaný na výzvu soudu, zda svým vyjádřením zamýšlel podat vzájemný návrh, nereagoval, a tento v určené lhůtě nijak nedoplnil, tedy soud i toto vyjádření považoval za pouhou procesní obranu. 5. Soud jednal a rozhodl dne [datum]. Žalobkyně závěrem odkázala na všechna svá vyjádření a setrvala na svém návrhu. Požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. Prvý žalovaný v závěrečném návrhu poukázal na skutečnost, že žalobkyně je k celku honitby, která byla státním orgánem v daném prostoru ustanovena, majitelkou, celkem ne úplně podstatné části této honitby. Není tedy rozhodně žádný důvod k tomu, aby z titulu toho, že bylo státním orgánem rozhodnuto o rozdělení honebních prostor v tomto prostoru [anonymizováno], [část obce], [část obce], Datel, docházelo k nějakým změnám. Ani rozsudek soudu nezmění nic na tom, že rozdělení honitby bylo již jednou stanoveno, protože zřejmě bude takto pokračováno dále. Žalobkyně nepochybně nebude schopna uzavírat další smlouvy, rozhodně ne s těmi vlastníky pozemků, kteří jsou vlastníky velikých pozemkových částí v celém tom prostoru, kde honební společenstvo vykonává svojí působnost. Soud zřejmě nepřihlédl k tomu, jaká bude následná situace po tom, co by bylo zjištěno, že tedy [název žalované], nemá platnou smlouvu na to, aby honitbu užívalo. Není v zájmu státu, aby k nějakým zásadním změnám docházelo bez nějaké faktické úvahy k tomu, co bude v oblasti honitby a v oblasti myslivosti v daném rozsahu následovat. Navrhl, aby soud žalobu protistrany zamítl. Druhý žalovaný se k závěrečnému návrhu prvého žalovaného připojil. 6. Jelikož se jedná o žalobu o určení, zabýval se soud nejprve tím, zda má žalobkyně na určení naléhavý právní zájem. Soud shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť dle předloženého soupisu vlastníků pozemků v honitbě [obec], výpisů z LPIS (č.l. 67-72 spisu), výpisů z katastru nemovitostí (č.l. 73-80) a pachtovních smluv uzavřených mezi žalobkyní a Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyní a MVDr. [jméno] [příjmení], žalobkyně zemědělsky hospodaří minimálně na části na pozemků, které jsou předmětem smlouvy o nájmu honitby. V tomto směru žalovaní nezpochybňovali, že vlastníkem řady pozemků je právě paní [příjmení] [příjmení], ale zároveň je zde dle nich řada odlišných vlastníků, s nimiž nemá žalobkyně uzavřenou pachtovní smlouvu. Pro posouzení naléhavého právního zájmu na určení však nebyl rozhodující celkový rozsah obhospodařovaných pozemků, ale prokázání toho, že nájem honitby se vztahuje na jakýkoliv pozemek, k němuž má žalobkyně právo hospodařit dle pachtovní smlouvy, tedy neoprávněným výkonem nájmu honitby může být zasaženo do jejích práv. Zároveň bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 242/2018 určení neplatnosti smluv o nájmu honitby, přičemž tato žaloba byla z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na určení zamítnuta a dovolací soud ve svém usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] výslovně uvedl, že dovolatelce nic nebránilo v tom, aby proti oběma žalovaným podala žalobu na určení, že druhý žalovaný není nájemcem honitby. Dle sdělení MÚ [obec], odbor životního prostředí ze dne [datum] to, kdo je uživatelem honitby, vyplývá buď přímo z rozhodnutí o uznání honitby, nebo ze smlouvy o nájmu honitby. Pokud tedy nebude zjištěna neplatnost smlouvy o nájmu honitby, bude MÚ považovat za uživatele nájemce ze smlouvy. I proto má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 7. Soud provedl účastníky navržené důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 8. Dle zápisu ze schůze Mysliveckého sdružení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo odsouhlaseno pověření předsedy sdružení ke zrušení stávající nájemní smlouvy a podepsání nové smlouvy o nájmu honitby. 9. Ze stanov Honebního společenstva [obec] bylo zjištěno, že rozhodovat o způsobu využití společenstevních honiteb, včetně uzavření, změny, nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby náleží do působnosti valné hromady. Dle jednacího řádu valné hromady HS [obec]“„ V případě, že budou k projednávaným otázkám předkládané honebním výborem předloženy protinávrhy, bude se nejprve hlasovat o návrhu honebního výboru a bude-li tento schválen, nebude se o protinávrzích hlasovat. Nebude-li návrh honebního výboru přijat, bude se dále hlasovat o protinávrzích a to v tom pořadí, jak byly předloženy, nebo doručeny. 10. Ze zápisu z jednání valné hromady HS [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pod bodem 3 programu by