7 C 152/2021-29 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši celkem [částka] za použití prostředku městské hromadné dopravy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], když pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla od původního věřitele. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dne [datum] cestovala městskou hromadnou dopravou, aniž by si označila jízdenku, čímž porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a vznikla jí povinnost uhradit jak dlužné jízdné, tak i přirážku k jízdnému. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalované nepodařilo doručit a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla od předchozího věřitele, [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole z [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla kontrolována na lince [anonymizováno] provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], neboť cestovala bez platné jízdenky. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu. Soud má za prokázané, že žalovaná cestovala městskou hromadnou dopravou, aniž by se mohla prokázat platným jízdním dokladem, čímž porušila právní předpisy, zejména vyhlášku Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen vyhláška). Podle § 3 odst. 1 vyhlášky vzniká mezi dopravcem a cestujícím uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem. Soud shledal, že žaloba je po právu a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která je tvořena jízdným ve výši [částka] a přirážkou k jízdnému ve výši [částka] včetně úroků z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, a to dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí po zaokrouhlení [částka].