7 C 157/2021-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], dne [datum] prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru, přičemž vyčerpala částku ve výši [částka], jíž měla splatit do [datum]. Žalovaná však půjčenou částku nevrátila, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně od svého právního předchůdce smlouvou ze dne [datum]. 2. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně byla z jednání omluvena. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Soud má za prokázané, že žalované byl na základě smlouvy ze dne [datum] poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 11% z nesplacené jistiny (článek V. smlouvy). Z platebních informací vyplývá, že žalovaná měla do [datum] zaplatit z úvěrového závazku částku [částka]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobkyně jednoznačně vyplývá, žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku v plné výši uhradila. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], která je dlužnou jistinou spolu s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalované. 8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a to za 2,5 úkonu právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.