7 C 166/2021-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s obchodním úrokem, úrokem z prodlení a rovněž požadovala úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smluvní vztah, na základě kterého byl žalovanému žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámce [částka]. Žalovaný v průběhu trvání vztahu vyčerpal [částka], přičemž splatil [částka]. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě celé dlužné částky. Dluh ve výši [částka] sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K němu se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalovanému byl na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne [datum] poskytnut úvěr – [anonymizováno] půjčka s úvěrovým rámcem [částka]. Čerpání revolvingového úvěru je zřejmé z výpisu, který soudu doložila žalobkyně. 4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku platného v době uzavření smluvního vztahu, dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 6. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rovněž i sjednaný obchodní úrok ve výši 26,28% z dlužné jistiny. 7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek).