7 C 199/2021-29 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] byla žalovaná (tehdy nezletilá) Policií České republiky dopravena po svém útěku do [anonymizováno 7 slov] a [anonymizována dvě slova] [obec], když byla hlídkou zadržena v [obec]. K převozu na vzdálenost [anonymizováno] km (cesta tam a zpět) bylo použito služební vozidlo Policie. Náklady na přepravu žalobce vyčíslil na [částka], žalovaná je neuhradila ani po předžalobní výzvě. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované, ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce předložil soudu úřední záznam Policie ČR, ÚO [obec] ze dne [datum] a z něhož bylo zjištěno, že žalovaná byla téhož dne zajištěna na útěku v [obec], přičemž z rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech měla žalovaná v té době nařízenu ústavní výchovu. Žalovaná byla proto převezena služebním vozidlem PČR do [anonymizováno] [obec]. Žalobce žalované náklady převozu vyúčtoval na částku ve výši [částka], kterou však ani přes výzvu neuhradila. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o policii ČR platí, že zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že žalovaná byl hlídkou PČR převezen dne [datum] z [obec] do [obec]. Ve smyslu shora citovaného ustanovení má proto žalobce nárok na náhradu nákladů, které vynaložil, a to cestovného ve výši [částka]. Žalovanou částku jsou žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů soudního řízení a to s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Na náhradě nákladů soudního řízení proto soud přiznal žalobci [částka] za dva režijní paušály po [částka], a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. Výrokem III. soud uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek v částce [částka], když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen a žalovaný byl ve sporu neúspěšný (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.).