7 C 205/2020-71 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], dne [datum] smlouvu o zápůjčce částky ve výši [částka]. Tato částka byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit do [datum]. Žalovaná však půjčenou částku nevrátila, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně od svého právního předchůdce smlouvou ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Klatovech, jemuž byla věc postoupena místně nepříslušným Okresním soudem v Českém Krumlově, ve věci nařídil jednání. K tomu se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Soud má za prokázané, že žalované byl na základě smlouvy [číslo] poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl poskytnut na účet žalované bezhotovostně dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit vrátit úvěr nejpozději do [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázánu existenci pohledávky ke dni postoupení ve výši celkem [částka], přičemž žalobkyně se v tomto řízení domáhala toliko zaplacení jistiny ve výši [částka]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobkyně jednoznačně vyplývá, žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku v plné výši uhradila. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalované. 8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.