7 C 206/2021-88 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech návrh o zaplacení shora částky ve výši [částka], která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] za účelem konsolidace dlužných závazků žalované. Ta se zavázala úvěr splácet ve [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,10 % p.a. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná však úvěr nesplácela, proto jej banka ke dni [datum] zesplatnila. Poté žalovaná uhradila postupně ještě [anonymizováno] splátky po [částka]. Ke dni podání návrhu činil její dluh na jistině [částka], kdy žalobkyně požadovala rovněž sjednaný úrok 10,10% ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla žalobkyně od banky pohledávku za žalovanou. 2. V této věci byl soudem vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soudem bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaná osobně dostavila. Zde uvedla, že si je svého dluhu vědoma, není schopna jej zaplatit najednou, ale snaží se jej splácet podle svých možností. 3. Před jednáním žalobkyně nárok omezila o částku ve výši [částka], když žalovaná v průběhu řízení uhradila další dvě splátky po [částka], které žalobkyně započetla na příslušenství pohledávky. O částečném zastavení soud rozhodl postupem podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. (výrok I.) 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ). 5. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala, že je v této věci aktivně legitimována a je držitelem pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované bankou oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který jí byl poskytnut dne [datum]. Ten měla žalovaná splácet v 120 měsíčních splátkách po [částka] (včetně pojistného). Podle výpisu z účtu ze dne [datum] činil dluh žalované celkem [částka], neboť žalovaná se dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek. Proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé pohledávky. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaná neplnila základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátila bance resp. jejímu právnímu nástupci poskytnuté finanční prostředky. 7. Proto soud žalobě zcela vyhověl s přihlédnutím k částečnému omezení žalobního nároku a uložil žalované zaplatit žalobkyni dluh ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení a rovněž sjednaným obchodním úrokem ve výši 10,10% ročně. 8. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovanou povinnou zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradila, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka], 3x režijní paušál po [částka] + 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].