7 C 208/2021-72 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [anonymizováno], dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do [částka]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně [částka], a to k [anonymizováno] kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit [anonymizováno] úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68% ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši [částka] a k placení úroku z prodlení. Žalobkyně návrhem požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] [anonymizováno] sestávající z jistiny ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] a dále pak požaduje zaplacení kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši [anonymizována dvě slova] splatného ke dni [datum], smluvních úroků ve výši 22,68% ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z celkové částky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla žalobkyně od banky pohledávku za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. V této věci byl soudem vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ). 4. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala, že je v této věci aktivně legitimována a je držitelem pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně soudu předložila informace o spotřebitelském úvěru, žádost o klasický spotřebitelský úvěr, žádost o revolvingový úvěr ze dne [datum], přihlášku k pojištění a všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně rovněž předložila výpis z úvěrového účtu žalovaného. 6. Soud má na základě provedených listinných důkazů prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance resp. jejímu právnímu nástupci poskytnuté finanční prostředky. 7. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení a rovněž sjednaným obchodním úrokem, když žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem nárok žalobkyně nezpochybnil co do jeho výše, ani důvodu. 8. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovaného povinným zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradil, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka], 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky + 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]