7 C 231/2021-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] částky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 84 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Sjednaný úrok činil 14,90% ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. [příjmení] proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, k čemuž byla písemně vyzvána dopisem ze dne [datum]. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně od svého právního předchůdce smlouvou ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem [částka] a skládala se z jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně dále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 14,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání a na den [datum]. K tomu se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Roční úroková sazba činila 14,90%. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázánu existenci pohledávky ve výši celkem [částka]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobkyně jednoznačně vyplývá, žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku v plné výši uhradila. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se sjednaným obchodním úrokem a úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalovaného. 8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění po [částka], dále 3x režijní paušál po [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem [částka], dále [částka] DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu EPR [číslo]) a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].