7 C 248/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem, obchodní společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru částky ve výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Předmětem žaloby má být jistina [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši, kterou však žalobkyně v návrhu nespecifikovala. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil i přes to, že byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 1, 3 o. s. ř.. Žalobkyně se z jednání omluvila. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru ze dne [datum], z níž lze bezpečně vyčíst pouze to, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Roční úroková sazba činila 40%. V této smlouvě jsou specifikovány rovněž i jakési poplatky, a to v rozdílných výší [částka] (po slevě) a [anonymizována dvě slova] (před slevou). Žalovaný měl vrátit věřiteli [částka] (po slevě) nebo [částka] (před slevou). V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uvedl, že Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši Kč. Není tedy zřejmé, čeho se žalobkyně v tomto řízení domáhá, když uplatnila částku ve výši [částka], avšak uvádí, že uplatňuje pouze [částka] Tyto nejasnosti pak nemohly být odstraněny ani při samotném jednání, neboť žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili. Z uvedeného důvodu soud žalobu zcela zamítl. Žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k tomu, že soudem nebyl ve věci vydán platební rozkaz, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek do plné výše.