7 C 261/2021-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému přečerpání až do výše [částka]. Úvěr byl úročen sazbou 16,90% ročně. Žalovaný se zavázal úvěrové prostředky vrátit žalobkyni ve splátkách ve výši poměrné části jistiny. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a postupně se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k splacení celé pohledávky. Dluh žalovaného je složen z dlužné jistiny [částka] a poplatků [částka]. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení. 2. Soudem by ve věci dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit a proto jej soud zrušil. Věc následně postoupil k vyřízení místně příslušnému soudu, jímž je Okresní soud v Klatovech. Ten ve věci nařídil jednání. K jednání u zdejšího soudu, které se konalo dne [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, na výzvy soudu nereagoval, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených v řízení žalobkyní. 3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného v době uzavření smluvního závazku ([číslo]) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existenci závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o povoleném přečerpání ze dne [datum], že žalovanému bylo povoleno přečerpání na účtu č. [bankovní účet] až do výše [částka]. Výpisy z uvedeného účtu žalobkyně doložila úvěrovou historii žalovaného od roku [rok] až do [datum], kdy účet vykazoval záporný zůstatek ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] do [anonymizováno] dnů od odeslání výzvy. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a dluh zůstal nesplacen. 5. Za konstatování, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní v řízení prokázána, proto soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 16,% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení. 6. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka]. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný nahradit žalobkyni na účet jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.