7 C 264/2021-67 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Úvěr byl úrokován sazbou ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, přičemž jeho dluh z úvěrového závazku činí [částka], přičemž spolu s touto jistinou požaduje žalobkyně rovněž i úrok ve výši 0,1% denně z jednotlivých splátek a rovněž pak sjednanou smluvní pokutu, jíž žalobkyně vyčíslila na částku ve výši [částka]. 2. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], z níž má soud za zjištěné, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni vrátí celkem [částka] v [anonymizováno] splátkách dle splátkového kalendáře po [částka], poslední splátka činila [částka]. 5. Žalovaný neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, přičemž nárok žalobkyně podložila listinnými důkazy, z nichž má soud za zjištěné, že žaloba je důvodná. Proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Soud rozhodl tak, že dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobkyni se sjednaným obchodním úrokem, smluvní pokutou a úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení odměnu za 2,5 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka], dále 3x režijní paušál po [částka] dle § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu [anonymizováno] [číslo]) a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. 7. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.