7 C 268/2021-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že původním věřitelem je společnost [právnická osoba], která jako postupitel uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která dále uzavřela smlouvu dne [datum] se žalobkyní jako postupníkem, na kterého byla postoupena pohledávka za žalovaným. Tento původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytne žalovanému úvěr až do výše [částka]. Žalovaný čerpal celkem částku [částka]. Předmětem žaloby je pohledávka sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím 2. Soudem bylo ve věci bez vydání elektronického platebního rozkazu nařízeno jednání. Z něho se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Aktivní legitimaci k podání této žaloby žalobkyně doložila Smlouvami o postoupení pohledávek, uzavřenými dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba] jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit [částka]. Úroková sazba byla sjednána jako měsíční ve výši 8,5 %. Z Potvrzení o provedených platbách má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. občanského zákoníku, distančním způsobem dle § 1820 a násl. občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud má za prokázané, že žalovanému byl na základě smlouvy ze dne [datum] poskytnut revolvingový úvěr až do výše [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal zaplatit splácet. Doklady o transakcích žalobkyně prokázala, že žalovaný úvěr postupně čerpal až do výše [částka], přičemž jej nesplácel tak jak se zavázal. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobkyně jednoznačně vyplývá, žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku v plné výši uhradil. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se sjednaným obchodním úrokem a úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalovaného. 9. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.