7 C 47/2021-154 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalující společnost se žalobou ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalovaným a původním věřitelem [jméno] [příjmení] probíhala spolupráce, kdy žalovaný pro jmenovaného prováděl rekonstrukci rekreačního objektu, jíž žalovaný prováděl prostřednictvím jím ovládaných společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] předal žalovanému v hotovosti [částka], a to v dílčích platbách, kdy [částka] bylo předáno dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [anonymizována dvě slova] dne [datum] Tyto platby měly být použity žalovaným na provádění prací nebo dodání zboží prostřednictvím uvedených obchodních společností. K tomu však nedošlo, poskytnuté peníze nebyly v rámci rekonstrukce využity a žalovaný tuto sumu [jméno] [příjmení] nevrátil, čímž došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení. Pohledávku za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] postoupil [jméno] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor. V jeho odůvodnění uvedl, že ve věci není pasivně legitimován, neboť s panem [jméno] [příjmení] byla v právním vztahu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jíž je jednatelem. Tato společnost uzavřela s panem [příjmení] na podzim roku [rok] smlouvu o dílo, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný jako jednatel [právnická osoba] bude panu [příjmení] měsíčně vykazovat a následně vyúčtovávat prostavěné práce. [právnická osoba] provedla celkovou rekonstrukci v objektu pana [příjmení], a to i prostřednictvím subdodavatelů, kteří se podíleli na výměně vodoinstalace, elektro pracích a dodávce oken a dveří. Rekonstrukce domu byla prováděna od [anonymizováno] [rok] až do [anonymizováno] [rok] [právnická osoba] provedené práce panu [příjmení] vyúčtovávala jednotlivými fakturami o celkové částce [částka]. Práce provedené v roce [rok] společnost zatím panu [příjmení] nevyúčtovala. V rámci provádění díla společnost [právnická osoba] přijímala od pana [příjmení] peněžní zálohy, a to jak bezhotovostně tak i v hotovosti. Taktomu bylo i v projednávaném případě, kdy žalovaný jako jednatel [právnická osoba] přijal od pana [příjmení] hotovostní zálohy ve výši [částka] oproti příjmovému dokladu č. [anonymizováno]. Všechny platby pana [příjmení], bezhotovostní i hotovostní, byly zaneseny do účetnictví společnosti. Pokud žalovaný přijímal od pana [příjmení] jakoukoliv hotovost, přijímal ji jako jménem společnosti, která prováděla pro pana [příjmení] dílo. Žalovaný se tak nikdy na úkor pana [příjmení] neobohatil. 3. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou s [jméno] [příjmení], kdy předmětem postoupení byla pohledávka ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného souvisejícím s rekonstrukcí domu ve [obec]. Součástí postoupení byly nejen pohledávky za samotným žalovaným, ale rovněž i za společností [právnická osoba] specifikované v cl. I. odst. 2 písm. a., b. smlouvy, které rovněž souvisí s rekonstrukcí domu ve [obec]. 4. Žalovaný označil k důkazům řadu příjmových pokladních dokladů a faktur vystavených [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] souvisejících s rekonstrukcí domu [jméno] [příjmení]. Takto jmenovaná [právnická osoba] [příjmení] vyúčtovávala jednotlivé práce související s rekonstrukcí domu, kdy se jednalo o vyúčtování dodávky sanitárního vybavení, dodávku obkladů a dlažeb, vodoinstalaci, rekonstrukci střechy, výměnu oken, montáž topení, dodávka dveří, zednické a stavební práce. Z faktur vyplývá, že některé vyúčtované částky byly částečně nebo zcela pokryty ze záloh. [právnická osoba] rovněž panu [příjmení] vystavila příjmový pokladní doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum] na celkovou částku [částka], kdy pan [příjmení] složil zálohy ve výši [částka] a 2x [částka], tedy částky, které jsou částečně předmětem žaloby. Žalovaný pak rovněž předložil rozpisy prací, jednotlivého materiálu a dopravy za měsíc [anonymizováno] [rok] a další měsíce. V [anonymizováno] [rok] měla společnost [právnická osoba] provést práce za [částka], na dopravu bylo vynaloženo [částka] a za materiál [částka], tedy celkem [částka]. K jednotlivým fakturám pak žalovaný předložil i výpisy z bankovního účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] pro společnost [právnická osoba], kdy je zřejmé, že vystavená vyúčtování pan [příjmení] hradil na účet společnosti [právnická osoba]. Z žalovaným označených dalších faktur má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] platila rovněž i za subdodávky dalším subjektům, kdy platila [právnická osoba] [právnická osoba] za elektroinstalaci, [právnická osoba] za topení, [právnická osoba] za montáž dveří, [právnická osoba] za dodávku a montáž oken. Smlouvu o dílo se [právnická osoba] s.r.o. uzavřela společnost [právnická osoba] prostřednictvím jednatele [celé jméno žalovaného]. 5. Soudem byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení]. Ten uvedl, že žalovaný pro něho měl organizovat stavební práce na jeho nemovitosti. Platil mu průběžně na základě vyúčtování. Uvedl, že to příliš nekontroloval. Žalovaného mu doporučila dcera. Svědek popsal, že na stavbě měli dělat nějací lidé z nějakých firem, že žalovaný na stavbě něco dělal sám, něco zajišťoval prostřednictvím někoho jiného, že to přesně neví. Když byl svědek vyzván žalovaným, aby něco zaplatil, takto zaplatil. Nějak moc to neřešil. Uvedl, že vlastně nevěděl, kdo pro něho co dělá, že to vše řešil jen se žalovaným, s nímž měl uzavřít ústně smlouvu o dílo. Pokud dostal fakturu, tak peníze poslal na účet, který byl uveden na faktuře. Ke čtyřem zálohovým platbám, které jsou předmětem sporu, tak svědek uvedl, že tyto čtyři částky byly žalovanému předány postupně na různých místech. Zálohy se nijak nepromítly do zaplacených faktur. Svědek uvedl, že faktury platil společnosti [právnická osoba]. Na samotné stavbě se měl podílet přímo i sám žalovaný, měl tam dělat práce, které nechtěl dělat nikdo jiný. Svědek nedokázal specifikovat, kdo se podílel na subdodávkách. Podezření na to, že tam nesedí peníze, měl svědek pojmout tehdy, když zjistil, co skutečně zaplatil a co bylo vyúčtováno. Že je žalovaný jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba] svědek tak nějak zjistil časem, zaregistroval to. Blíže se o to nezajímal, nezajímal ho vztah mezi žalovaným a touto společností, zajímalo ho pouze to, co se děje na stavbě. Jiný vztah s panem [celé jméno žalovaného] nikdy neměl, vše se týkalo jen rekonstrukce domu. 6. Vyslechnuti byli i svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zaměstnanci společnosti [právnická osoba] Ti uvedli, že ještě s dalším zaměstnancem pracovali na rekonstrukci budovy pana [příjmení] ve [obec], kterou zajišťoval [anonymizována dvě slova]. Na stavbu dojížděli firemní dodávkou označenou logem [anonymizována dvě slova], přičemž přímo na stavbě jednali rovněž i s objednatelem, panem [příjmení]. Uvedli, že pro [právnická osoba] [anonymizováno] pracují již delší dobu a podíleli se rovněž i na dalších stavebních akcích. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] je účetní ve společnosti [právnická osoba] a potvrdila pouze, že vystavovala veškeré účetní doklady týkající se dané zakázky. Uvedla, že faktury musely být vystaveny ve dnech, které jsou na dokladech uvedeny, neboť počítačová účetní sestava to ani jinak neumožňuje. 8. Bezdůvodné obohacení je upraveno ustanovením § 2991 občanského zákoníku. Podle odstavce 1 platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pak platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. [příjmení] se žalovaný mohl bezdůvodně obohatit, musela by žalobkyně prokázat, že žalovaný finanční částky v celkové výši [částka] přijal od původního držitele pohledávky bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že veškeré úkony související se zajištěním rekonstrukce domu ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] prováděla od samého počátku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa]. Jednatelem této společnosti je žalovaný [celé jméno žalovaného]. Předmětem podnikání uvedené společnosti je mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Veškerá finanční plnění související s rekonstrukcí domu hradil objednatel [jméno] [příjmení] na základě vyúčtování společnosti [právnická osoba] a rovněž i na bankovní účet této společnosti vedený u [anonymizována dvě slova] Pan [anonymizováno] si musel být vědom toho, že rekonstrukci provádí společnost [právnická osoba], neboť tato společnost mu předkládala vyúčtování a on je na účet této společnosti platil