7 C 95/2021-76 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatovala, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako podnikatel se žalobkyní smlouvu o úvěru ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Strany si sjednaly úrok z úvěru ve výši 17% ročně a rovněž sankční úrok z prodlení ve výši 20% z dlužných splátek. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru ke dni [datum] a ke dni [datum] činil jeho dluh [částka] na jistině. Žalovaný je rovněž v prodlení s placením úroku, když ke dni [datum] činil jeho dluh na úroku [částka]. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení sankčního úroku z prodlení ve sjednané výši 20% ročně, který za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou nereagoval. Postupně, a to až po podání žaloby, postupně uhradil žalovaný částku ve výši [částka]. V tomto rozsahu pak žalobkyně žalobu podáním ze dne [datum] omezila. Soud proto řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí tj. co do částky [částka] (výrok I.). 2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal včasný odpor. Zde uvedl, že uplatněná částka není správná, neboť dluh žalobkyni postupně splácí. Do prodlení se dostal v důsledku vyšší moci (vládních opatření kvůli covidu). 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání osobně dostavil, přičemž požádal soud o povolení splátek. 4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. [číslo]. Žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty formou úvěru ke kreditní kartě s úvěrovým limitem do [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 17% ročně. Byl sjednán rovněž i sankční úrok z prodlení ve výši 20%. 5. Oznámením ze dne [datum] oznámila banka žalovanému, že dne [datum] pozastavuje čerpání úvěru a ke dni [datum] veškeré nesplacené závazky prohlašuje za splatné. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 497 a následující obchodního zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byla žalobkyní ve prospěch žalovaného poskytnuta částka [částka] formou úvěrového rámce. Žalobkyně svoji povinnost dle § 501 odst. 1 obchodního zákoníku vyplývající ze smlouvy splnila, žalovaný nikoli. 7. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok, který byl ve smlouvě o úvěru mezi smluvními stranami sjednán sazbou 17%, proto soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, neboť tento nárok má oporu v ustanovení § 502 odst. 1 zmíněného obchodního zákoníku, kdy vedle poskytnutých finančních prostředků je žalovaný povinen platit též z nich úrok, a to ve výši sjednané. 8. Součástí žalobou uplatněné částky byly též sankční úroky z prodlení ve sjednané výši 20%, k jejichž úhradě se v případě prodlení žalovaný zavázal přímo v úvěrové smlouvě. 9. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. 10. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši celkem [částka] (3 úkony po [částka] dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21% DPH tj. [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek). 11. Splatnost u výroku II. a III rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 za středníkem o. s. ř. a povolil žalovanému splátky ve výši navrhnuté žalobkyní, jež žalovaný akceptoval.