9 C 121/2021-27 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka] [značka], [registrační značka], na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Na základě této smlouvy, uzavřené dne [datum], se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné se lhůtou splatnosti do [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil za období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za toto období, do kdy byla smlouva ukončena + [částka] za odeslání upomínky. Z částky [částka] požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Na nákladech řízení účtuje částku [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, vzhledem k tomu, že žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř. a rozhodl na základě předložených důkazů žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], posuzoval soud pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU [číslo] dle čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako pojistník má evidován pobyt na okrese [obec] a v současné době se zde i zdržuje (nejen v době uzavření smlouvy), je také příslušným k projednání této věci zdejší soud. Žalobce soudu předložil Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla - [číslo] z níž soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka] [značka], [registrační značka], uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně, ve výši [částka] s účinností od [datum], přičemž roční pojistné činí celkem [částka]. Žalobce dále předložil výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], informaci o zániku pojištění ze dne [datum], a to ke dni [datum], předžalobní upomínku žalobce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum], psanou advokátem. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný dluží ze smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. o.z., na pojistném za období od [datum] do [datum] včetně, částku [částka] + [částka] za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobce po právu (neměl k dispozici od žalovaného doklad o zaplacení), rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný zaplatí žalobci částku ve výši [částka], vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K částce [částka] náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení, který činí za dobu od [datum] do zaplacení výši [číslo] ročně z této částky. Dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. 3 dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž do stejné lhůty jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku, psanou advokátem, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalovanému sám žalobce dopisy (viz shora), předžalobní upomínku ze dne [datum] pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzva k zaplacení dluhu byla již samotným žalobcem zaslána žalovanému a nejsou v ní sděleny žádné nové skutečnosti a dále částka [částka] byla ve výrokové části ad I rozsudku za zaslanou upomínku již žalobci přiznána. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.