9 C 123/2021-48 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 19. 3. 2021 žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [název] [název] [název] a [název]“. Na základě této smlouvy ze dne 10. 10. 2017 se žalovaná zavázala hradit žalobci lhůtní (roční) pojistné ve výši [částka] s účinností od 11. 10. 2017. Pojištění zaniklo ke dni 17. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalovanou částku na pojistném za období od 11. 4. 2020 do 17. 7. 2020. Dluh z této smlouvy ve výši [částka] sestává i z poplatků za odeslání a vyhotovení upomínky ve výši 2 x [částka]. Úrok z prodlení žalobce kapitalizoval a požaduje jej v zákonné výši z dlužné částky za období od 18. 7. 2020 do 19. 3. 2021 ve výši [částka]. Na nákladech řízení je požadováno [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem Slov.rep.) vyplývá z Čl. 10, čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může ve věcech pojištění pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě je pojistníkem žalovaná, která má evidováno bydliště na území ČR, v okrese [obec], proto je k projednání této věci příslušná Česká republika Smlouva byla uzavřena dle předpisů platných v ČR, dle § 2758 a násl. o. z. Ve věci byl dne 24. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen usnesením ze dne 3. 5. 2021. Soud jednal a rozhodl dne 28. 7. 2021 bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dnem 19. 7. 2021. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil [název] smlouvu pro pojištění„ rodinného domu a domácnosti 1RD – [název]“, která byla uzavřena dle § 2758 a násl. o. z., a to dne 10. 10. 2017, dle níž se žalovaná se zavázala hradit žalobci lhůtní (roční) pojistné ve výši [částka] s účinností od 11. 10. 2017. Pojištění zaniklo ke dni 17. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalovanou částku na pojistném za období od 11. 4. 2020 do 17. 7. 2020 ve výši [částka], když předepsáno bylo celkem [částka] a zaplaceno bylo [částka]. Dluh z této smlouvy zahrnuje i 2 x po [částka] za náklady za vymáhání a [částka] za vymáhací předpis. Žalobce soudu dále doložil kopii Záznamu z jednání s klientem ze dne 10. 10. 2017, kopii upomínky ze dne 25. 5. 2020 s doručenkou – uložena do schránky dnem [číslo] 2020, dopis s upozorněním na zánik pojištění ke dni 16. 7. 2020, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, sazebník poplatků. Předžalobní upomínka je datována dnem 27. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nerozporovala, soud vycházel z tvrzení žalobce, které bylo podloženo shora uvedenými důkazy. Protože soud shledal nárok žalobce po právu, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci dluh ve výši dle odst. I. výroku tohoto rozsudku, vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K částce [částka] náleží i úrok z prodlení, přičemž úrok z prodlení žalobce kapitalizoval a požaduje jej v zákonné výši z dlužné částky za období od 18. 7. 2020 do 19. 3. 2021 ve výši [částka]. Zákonný úrok byl přiznán žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení zaplatí žalovaná ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] 200. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x [částka] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě shodné jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalované sám žalobce dopisy, jak doložil (viz např. upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění). Předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2020 pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak v předžalobní upomínce nebyly sdělovány žádné nové skutečnosti, výzvy k zaplacení dluhu sám žalobce běžně svým klientům zasílá a navíc náklady na upomínání byly již v žalované a přisouzené částce započteny ([částka]).