9 C 145/2021-60 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu„ Autopojištění [rok]“ [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ], [registrační značka]. Dle této smlouvy bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], ani [anonymizováno] urgencích, z důvodu neplacení proto nastaly účinky ukončení smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] – [datum] včetně požaduje žalobce částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] [datum] [rok] a na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému si podal žalovaný dne [datum] odpor. Odůvodnil jej dopisem ze dne [datum] tak, že žalovaný akceptoval nabídku ve výši [částka] ročně a tuto částku dne [datum] uhradil. Bylo navrženo zamítnutí žaloby. Při jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že Nabídku k uzavření pojistné smlouvy obdržel od prostředníka, pojištění vyjednával telefonicky. Nabídka je ze dne [datum] a ještě týž den bylo uhrazeno [částka]. Dodatek považoval za kus papíru, na kterém nejsou definovány smluvní strany, tento dodatek nikdy nečetl, přečetl si ho až v soudním spise, dodatek, který po žalovaném požaduje navýšení o více než dvojnásobek pojistného, považuje za podvod. Pojistné podmínky ani předsmluvní informace neobdržel, ty mu byly sděleny ústně. Dále uvedl, že zmatky ve společnosti žalobce prokazují výzvy k plnění, které byly zasílány každá na jinou adresu, než která byla uvedena v návrhu smlouvy. 3. Soud rozhodl dne [datum] vyhlášením rozsudku, ke kterému se žalovaný omluvil. Žalobce byl omluven i u předcházejícího jednání konaném dne [datum], na kterém se žalovaný dostavil. Protože soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů. 4. Skutkově soud vycházel z následujícího zjištění: Žalobce soudu předložil„ Nabídku pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo]“, Autopojištění [typ] (dále Nabídku), týkající se vozidla [typ], [registrační značka] s rozsahem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Termín k úhradě první splátky pojistného byl stanoven na [datum] a pojistné činilo [částka] s intervalem placení ročně. Za pojistitele – žalobce - smlouvu podepsala manažerka správy pojištění, [právnická osoba], a. s. (zprostředkovatel k uzavření pojistné smlouvy). Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Dle přehledu předpisů a plateb byla připsána na účet žalobce dne [datum] částka [částka] od žalovaného. Až teprve tímto úkonem vznikla pojistná smlouva, kdy bylo pojistné připsáno na účet pojistitele. Bez úhrady tohoto pojistného by k uzavření smlouvy nedošlo, na což byl žalovaný v Nabídce pojistitele upozorněn. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu § [číslo], § 1841 a násl. o. z. Žalovaný obdržel„ Pojistku k Autopojištění [typ]“, vypracovanou dne [datum], ve které jsou shrnuty údaje o pojistiteli, pojistníkovi, označení osobního automobilu s dalšími údaji. Pojistka je potvrzením o uzavření pojistné smlouvy vydané pojistitelem pojištěnému – žalovanému - viz § 2775 odst. 1 o. z. V„ Pojistce“ byla uvedena adresa žalovaného [obec a číslo], [ulice a číslo], oproti Nabídce, kde byla uvedena adresa trvalého pobytu žalovaného – [obec], [ulice a číslo]. Emailovým dopisem ze dne [datum] požádal žalovaný o nastavení shodné adresy korespondenční jako adresy trvalého bydliště – [obec], [ulice a číslo]. Dále v emailu upozorňuje, že dopis s kódem neobdržel. [příjmení] mezi účastníky pojistné smlouvy, uzavřené dle § 2758 a násl. o. z. bylo, zda byl žalovaný seznámen a zda souhlasil s „ Dodatkem – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění [typ]“ (dále Dodatek), který zohledňoval nájezd kilometrů na pojištěném vozidle, kdy bylo zároveň povinností žalovaného pravidelně dokládat snímky tachometru – do [datum] v souvislosti s uzavřením smlouvy a dále vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a byly zde uvedeny další pojistné podmínky, včetně ujednání o smluvní pokutě. Protože dle tvrzení žalobce žalovaný v Dodatku uvedl, že s vozidlem najede ročně do 5 000 km, byla mu na povinném ručení poskytnuta sleva [číslo] a na pojištění skel sleva [číslo]. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil stav tachometru, byla žalovanému sleva odebrána a celkem pojistné pak činilo [částka]. Žalobce tvrdil, že pojistná smlouva byla doručena žalovanému elektronicky spolu s Dodatkem k pojistné smlouvě a pojistnými podmínkami, neboť došlo k distančnímu sjednání smlouvy. Z Nabídky vyplývá, že se žalovaný s Nabídkou seznámil i s Předsmluvními informacemi k pojistné smlouvě, s Pojistnými podmínkami, tyto dokumenty mu byly doručeny společně s Nabídkou. O těchto skutečnostech tedy neměl soud pochyb, že se tak stalo, platnost této části pojistné smlouvy žalovaný nezpochybnil, což stvrdil i jejím uzavřením - uhrazením prvního pojistného. Ze Všeobecných pojistných podmínek, se kterými byl žalovaný seznámen a soudu je žalobce doložil, pak vyplývá, že pojistná smlouva musí mít písemnou formu pod sankcí neplatnosti a totéž se týká změn pojistné smlouvy (čl. 4). Z Nabídky vyplývá, že se účastníci smlouvy dohodli na výši pojistného za pojistné období, která byla také následně žalovaným uhrazena. 5. Jednostranně změnit výši pojistného lze pouze za splnění zákonem stanoveného postupu, výše pojistného se určuje podle sazeb stanovených pojistitelem a s pojistnými podmínkami musí být pojistník seznámen před uzavřením smlouvy (v případě obchodu na dálku dle § 1845 odst. 1 o. z. splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření smlouvy – viz rovněž § 2774 odst. 2 o. z.). Právo upravit výši pojistného za určitých podmínek vyplývá zejména z ust. čl. 5 odst. 6,10 VPP. Z těchto pojistných podmínek, které žalovaný obdržel, však nevyplývá nic o povinnosti žalovaného dodávat v elektronické podobě snímek tachometru vozidla, ani zde není nic uvedeno o vlivu počtu najetých kilometrů na výši pojistného. Tyto speciální pojistné podmínky, které určují způsob určení rozsahu pojistného, měly být uvedeny přímo v Nabídce, neboť mají zásadní vliv na výši pojistného, jeho případnou změnu v následujícím pojistném období. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, vyřešil to žalobce tzv.„ Dodatkem“ k Nabídce pojistitele. Dodatek dle textu na Nabídku pojistné smlouvy nenavazuje, má samostatná ustanovení a samostatně označenou stránku, Dodatek není očíslován (což jeho neplatnost nezpůsobuje). Jestliže však žalobce dle těchto speciálních pojistných podmínek postupoval a stanovil novou výši pojistného pro žalovaného, pak ze smlouvy musí být patrno, že za splnění těchto podmínek má tak pojistitel právo učinit, že jsou tyto parametry předem stranami dohodnuty či odsouhlaseny, a pak navýšení pojistného není jednostrannou libovolnou úpravou pojistného pojistitelem, ale změnou pojistného na základě předem učiněné dohody stran. Mj. pokud žalobce tvrdil, že poskytl žalovanému slevu, pak ani tato skutečnost z Nabídky nevyplývá. Žalobce v tomto řízení tvrdil, že k uzavření pojistné smlouvy došlo v intencích Nabídky i Dodatku, uplatňoval tedy nárok z konsenzuální smlouvy. Bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že učinil konkrétní a úplnou nabídku žalovanému, která mu došla, a dále bylo na něm, aby prokázal, že žalovaný tuto nabídku bez výhrad přijal. Důkazní břemeno tíží žalobce také proto, že z této smlouvy dovozuje pro sebe příznivé právní následky, navíc je žalovaný spotřebitelem a v případě pochybností musí žalobce prokázat, že mu sdělil veškeré potřebné údaje. 6. Dle § 1844 odst. 1 o. z. musí být uzavřená smlouva v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Má-li se obsah smlouvy i přesto od těchto údajů lišit, musí to být spotřebiteli sděleno před uzavřením smlouvy a změny musí být ve smlouvě výslovně označeny, jinak platí jako obsah smlouvy pro spotřebitele příznivější. 7. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce neprokázal a žádnými důkazy nedoložil, že by žalovaný projevil souhlas i s „ Dodatkem“, který obsahoval specifické pojistné podmínky pro určení výše pojistného, že by je akceptoval. Naopak žalovaný uhradil to pojistné, které vyplývá z Nabídky, čímž tento text smlouvy odsouhlasil a ne jiný. Každý projev vůle, který obsahuje dodatky či jiné změny, se totiž považuje za novou nabídku, se kterou by měla osoba, které je nabídka určena, projevit souhlas (viz rovněž čl. 9 odst. 1 VPP). Proto pro žalovaného platí ta uzavřená smlouva znějící na částku pojištění ročně [částka]. Protože výše dlužné částky vychází z jiných žalobcem tvrzených předpokladů, má soud zato, že žalovanému dluh v požadované výši nevznikl a žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. 8. Pro úplnost soud dodává, že se žalobce údaji uvedenými v