9 C 164/2021-29 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 14. 5. 2021 žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 7. 5. 2020 se žalobcem Smlouvu pro [název] [typ] [typ] [typ]. Dle této smlouvy bylo pojištěno vozidlo zn. [typ], typ [typ], [registrační značka]. Důvodem zániku smlouvy ke dni 14. 8. 2020 bylo neplacení. Za dlužné období od 7. 5. 2020 do 14. 8. 2020 včetně, požaduje žalobce částku [částka], jejíž součástí jsou i náklady na vymáhání ve výši [částka]. Dále je žalován i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] od 15. 8. 2020 do 14. 5. 2021 a na nákladech řízení je požadováno [částka]. Ve věci byl vydán dne 27. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 17. 6. 2021 zrušen pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne 23. 8. 2021 bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dnem 2. 8. 2021. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil [produkt] smlouvu pro [název] [název] [název] [název] ze dne 7. 5. 2020, která byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ], typ [typ], [registrační značka], rok výroby [číslo]. Ze smlouvy soud dále zjistil, že bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] s počátkem pojištění 7. 5. 2020 s půlroční splatností. Dále byla předložena inkasní bilance, upomínka ze dne 9. 6. 2020 a ze dne 27. 8. 2020, obsahující oznámení o zániku pojištění ke dni 13. 8. 2020, upomínka ze dne 21. 9. 2020 a předžalobní upomínka psaná advokátem ze dne 17. 12. 2020, která byla doložena podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná dluží do dne zániku smlouvy, za období od 7. 5. 2020 do 14. 8. 2020, částku [částka], jejíž součástí jsou i náklady na vymáhání ve výši [částka] (předepsáno k úhradě [částka], zaplaceno [částka]). Protože soud neměl důkazy o úhradě dlužné částky, která nebyla rozporována, rozhodl tak, že zaplatí žalovaná žalobci shora uvedený dluh spolu s úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky [částka] ve výši [částka] (za období 15. 8. 2020 do 14. 5. 2021), který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Protože řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru v právně obdobných věcech, odměna byla určena dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za [číslo] úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány [číslo] úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku psanou advokátem, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvy k zaplacení před podáním žaloby zasílal žalované sám žalobce, jak doloženo upomínkami shora citovanými. Předžalobní upomínku ze dne 17. 12. 2020 pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzvy k zaplacení dluhu byly již samotným žalobcem zaslány žalované (což je dle § 142a o. s. ř. dostačující) a rovněž i žalobcem vyúčtovány v nákladech na vymáhání ve výši [částka] x [číslo] a také ve výroku ad I. byly přiznány. Navíc v předžalobní upomínce již právní zástupce žalobce neuvádí žádné nové skutečnosti.