9 C 178/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [název] životní pojištění“. Na základě této smlouvy ze dne [datum] se žalovaná zavázala hradit žalobci lhůtní (měsíční) pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalovanou částku na pojistném za období od [datum] do [datum]. Úrok z prodlení žalobce kapitalizoval a požaduje jej v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Na nákladech řízení je požadováno [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 10, čl. 14 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může ve věcech pojištění pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě je pojistníkem žalovaná, která má bydliště na území ČR, v okrese [obec], proto je k projednání této věci příslušná Česká republika. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť se žalovaná přechodně zdržovala v [země]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Žalovaná se dostavila a uvedla, že nastupuje do zaměstnání od září, a proto požadovala splátkový kalendář, dluh nerozporovala. Žalobce soudu předložil Nabídku k uzavření pojistné smlouvy, která zněla na„ [název] životní pojištění“, smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 násl. o. z. Z této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], pojistné činilo celkem měsíčně ve výši [částka] a mělo být placeno s účinností od [datum] do [datum]. Dluh z této smlouvy na pojistném činí za období od [datum] do [datum] částku [částka] (smlouva zanikla pro neplacení). Žalobce soudu dále doložil potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky, vyúčtování pojistné smlouvy, upomínku ze dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění ke dni [datum], výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění, pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínku, která je datována dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh dále nerozporovala, pouze požadovala splátkový kalendář ve třech splátkách, soud vycházel z tvrzení žalobce, které bylo podloženo shora uvedenými důkazy. Protože soud shledal nárok žalobce po právu, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a splátkový kalendář byl žalované povolen vzhledem k tomu, že soud preferuje řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci dluh ve výši dle odst. I. výroku tohoto rozsudku, a to [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do [datum]. Zákonný úrok byl přiznán žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do [datum]. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalované sám žalobce dopisy, jak doložil (viz např. upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění). Předžalobní upomínku ze dne [datum] pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř.. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když si výzvy k zaplacení dluhu sám žalobce běžně svým klientům zasílá, k tomuto úkonu tedy nepotřebuje právní pomoc v zájmu nenavyšování nákladů soudního řízení. Soud uložil žalované doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšná žalovaná ve lhůtě do [datum].